Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение
от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)
и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-8067/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (644007, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (644117, <...>
д. 2, офис 26, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий департамента военного имущества Министерства обороны РФ (далее - департамент)
по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта – войсковой части
58661-59 Министерства обороны РФ, земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782 (далее – земельный участок), обязании министерства внести изменения в карту (план) путем исключения из указанной карты земельного участка и направить
в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области (далее – управление, управление Росреестра по Омской области) сведения об исключении из границы зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) земельного участка, площадью 32 790 кв.м, в городе Омске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания» (далее – ООО «МСК»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены. В удовлетворении заявлений министерства
о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,
а также о направлении дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны РФ ссылается
на то, что рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Арбитражного суда Омской области, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), определяющем подведомственность дел, не указано про границы ЗОУИТ. Министерство считает, что раз характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, так как земельный участок сдан в аренду физическими лицами, то настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Также министерство указывает, что в соответствии с Положением
об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель
для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи
в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований
и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - Постановление
№ 405) установление границ ЗОУИТ является единоличным полномочием межведомственной комиссии; в материалы дела истцом не представлено доказательств внесудебного порядка изменения ЗОУИТ, в также получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти на ее использование. Помимо этого, податель жалобы утверждает, что в связи с передачей земельного участка в аренду
ООО «МСК» наличие ограничения в использовании земель относится к правам
и интересам того лица, которое фактически использует земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК» также просит обжалуемые решение
и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва ООО «МСК», руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменные отзывы на кассационную жалобу
от управления Росреестра по Омской области и ФИО3 не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили,
что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва
на нее, выслушав представителя Министерства обороны РФ, проверив в соответствии
со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности (по 1/2) ИП ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок
с кадастровым номером 55:36:120308:4782 площадью 32 790 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: <...>
д. 4.

Согласно решению Омского городского Совета от 22.07.2015 № 366 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» обозначенный земельный участок отнесён
к территориальной зоне Ж-4 (Ж4-2834) - зона жилой застройки высокой этажности.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска 21.02.2017 № 385 утверждён градостроительный план указанного земельного участка.

Основным видом деятельности предпринимателя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является аренда
и управление собственным имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4782 площадью
32 790 кв.м передан ИП ФИО2 (арендодатель) в аренду ООО «МСК»
для осуществления комплексной застройки по договору, которым предусмотрено вознаграждение арендодателя в сумме 149 835 000 руб. путем получения построенными жилыми помещениями (квартирами) в размере 10 процентов от построенного жилья,
но не менее суммы арендной платы, указанной в договоре аренды.

Администрацией города Омска выдано разрешение на строительство.

В феврале 2021 года собственник спорного земельного участка получил уведомление из Управления Росреестра Омской области о том, что земельный участок включен в границу ЗОУИТ (реестровый номер 55:36-6.2638) на основании решения Министерства обороны РФ.

В реквизитах документа-основания указан приказ об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1062 центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа от 24.09.2018
№ 674, выданный Министерством обороны РФ.

Содержание ограничения (обременения): на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается: а) проживание и (или) нахождение физических лиц; б) осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением;
в) размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, размещение и оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из любых видов оружия, использование взрывных устройств и пиротехнических средств, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного объекта, в том числе фитосанитарных мероприятий, любыми лицами, за исключением лиц, обеспечивающих функционирование военного объекта или использующих его. Реестровый номер границы: 55:36-6.2638.

Вид объекта реестра границ: ЗОУИТ.

Вид зоны по документу: Охранная зона военного объекта войсковой части 58661- 59 (г. Омск).

Тип зоны: Иная ЗОУИТ.

В адрес Министерства обороны РФ собственниками земельного участка была направлена претензия от 26.02.2021 с требованием принять решение об исключении указанного земельного участка из границы ЗОУИТ либо осуществлении выкупа данного земельного участка по его кадастровой стоимости в соответствии со статьей
107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны РФ в ответах на указанное письмо (от 17.03.2021
и от 26.04.2021) требование не удовлетворило.

Полагая, что департаментом были незаконно осуществлены действия по включению в карту (план) охранной зоны воинской части 58661-59 земельного участка заявителя, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что права собственника спорного земельного участка, указанные в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи
с установлением Министерством обороны РФ охранной зоны и, соответственно, запретом на строительство объектов капитального строительства и проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, ограничены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит
их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным
на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ
и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов
и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий,
а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что решением межведомственной комиссии от 08.10.2015
№ 1/МК был издан приказ заместителя Министра обороны РФ от 24.09.2018 № 674
об установлении зон с особыми условиями использования территорий (земель)
в отношении военных объектов, в частности, установлена 100-метровая охранная зона военного объекта войсковой части 58661-59.

Сведения о том, что спорный земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 55:36-6.2638 отражены в ЕГРН.

Согласно пункту 4 Постановления № 405 для военных объектов, расположенных
в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются
по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

В силу положения подпункта «б» пункта 9 Постановления № 405 граница охранной зоны военного объекта устанавливается в пределах запретной зоны (или в пределах зоны охраняемого военного объекта, если она установлена) на территории, непосредственно примыкающей к внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, к его внешнему периметру на расстоянии, не превышающем
100 метров, - для прочих военных объектов.

Согласно заключению специалиста от 30.10.2021 № 30/10-21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ГрандКадастр» в лице кадастрового инженера ФИО5, на территории войсковой части 58661-59 фактически на местности располагается ограждение, охранная зона военного объекта войсковой части 58661-59 сформирована неверно, а именно: не по внешнему ограждению территории военного объекта, а вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3012. Кроме того, в заключении указано на то, что ширина охранной зоны в некоторых местах превышает 100 м.

Таким образом, охранная зона войсковой части 58661-59 фактически установлена
в расчете не от ограждения части, а от границы земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120308:3012.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в случае установления охранной зоны в 100 м вдоль обозначенного ограждения, данная зона не только не имела бы наложения со спорным земельным участком, но и закончилась существенно ближе, чем границы земельного участка воинской части, что свидетельствует о неверном установлении охранной зоны войсковой части 58661-59 и противоречит требованиям Постановления № 405.

Возражений относительно нарушения порядка установления ЗОУИТ в кассационной жалобе не приведено.

В части довода министерства о том, что в соответствии с положениями Постановления № 405 установление границ ЗОУИТ является единоличным полномочием межведомственной комиссии, суды верно приняли во внимание, что действия
по созданию межведомственной комиссии и установлению зон с особыми условиями использования совершены во исполнение постановления № 405. Таким образом, зона установлена уполномоченным органом, Приказ № 674 принят в пределах предоставленных полномочий.

Судами установлено, что спорный земельный участок частично расположен
в границах зоны с реестровым номером 55:36-6.2638 - охранная зона военного объекта войсковой части 58661-59 (г. Омск), тип: иная зона с особыми условиями использования территории, на основании Приказа № 674.

Военный объект, для которого установлена запретная зона, находится в границах населенного пункта «город Омск».

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что установление охранной зоны в отношении земельного участка ИП ФИО2 явилось следствием необходимости обеспечения безопасности государства, сохранности сведений, составляющих государственную тайну, и противодействие иностранным техническим разведкам; обеспечение бесперебойного функционирования и безопасности эксплуатации военных объектов и т.д.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что права собственника спорного земельного участка, указанные в статье 263 ГК РФ, с связи с установлением заинтересованным лицом охранной зоны и, соответственно, запретом на строительство объектов капитального строительства и проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ ограничены.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия департамента по включению
в карту (план) запретной зоны военного объекта - войсковой части 58661-59 министерства - земельного участка являются незаконными, нарушающими права заявителя,
как собственника данного земельного участка, в связи с чем заявленные
ИП ФИО2 требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод министерства о том, что настоящий спор не относится к спорам о правах
на недвижимое имущество и, как следствие, к подсудности Арбитражного суда Омской области, поскольку в отношении ЗОУИТ в ЕГРН вносятся только сведения о границах зон, а не ограничения прав и обременения недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность,
в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются
в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 54, к искам
о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в ЕГРН (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом предприниматель обратился с настоящим заявлением в защиту своего нарушенного права собственности на земельный участок, правом на распоряжение которым он ограничен установлением границ ЗОУИТ.

В силу положений статьи 304 ГК РФ иск об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является
вещно-правовым способом защиты нарушенного права, и коль скоро предметом защиты является недвижимое имущество, данный спор в силу разъяснений, приведенных
в постановлении № 54, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимости.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что заявление
ИП ФИО2 принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка).

Довод министерства о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как земельный участок сдан в аренду физическими лицами
и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из характера спора, предполагающего использование земельного участка в коммерческой деятельности в целях получения прибыли, и наличия у истца статуса предпринимателя.

Суждение министерства о том, что наличие ограничения
в использовании земель относится к правам и интересам исключительно ООО «МСК», фактически использующим земельный участок, не нашло своего подтверждения
в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020
№ 306-ЭС19-24156, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь
и не утратившим к ней интереса.

Следовательно, предприниматель даже после передачи своего имущества в аренду не утратил владение им и имеет право на обращение в суд в защиту своего нарушенного права.

Помимо этого, наличие установленной законом возможности внесудебного порядка изменения ЗОУИТ, в также получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти на ее использование, не является, вопреки доводам подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами установлен факт незаконности действий органов государственной власти
и нарушение данными действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя,
а внесудебное обращение не носит обязательного предварительного характера.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные ИП ФИО2 требования.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные
на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8067/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1