Волокита по уголовному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, из искового заявления следует, что заявитель осужден Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, приговор оглашен 04.03.2015. В ходе производства в суде апелляционной инстанции - 05.10.2015 Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда были установлены нарушения закона, волокита по уголовному делу . В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление №11) дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – дело о компенсации) подведомственны Верховному Суду Российской Федерации,

л.д. 91 -175, т. 2 л.д. 1 - 15). Из представленных документов следует, что в судебном заседании интересы ООО ПКФ «Радикал» представлял директор ООО ФИО2 Однако имеющиеся в уголовном деле и представленные в настоящее дело документы свидетельствуют о том, что адвокатом Исаевым Г.А. осуществлялась защита ООО ПКФ «Радикал» на стадии предварительного следствия, подавались ходатайства следователю (т. 2 л.д. 2-5), в течение 2005-2006г.г. направлялись жалобы Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, прокурору Астраханской области на волокиту по уголовному делу , необъективное расследование уголовного дела, на неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел в отношении имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Радикал». Истец пояснил, что им представлены квитанции на выплату командировочных расходов за 2005г., другие документы об оплате услуг адвоката не сохранились, поэтому просит взыскать только 70 тыс. руб. Суд считает, что сумма 70 тыс. руб. за услуги адвоката, осуществлявшего защиту ООО ПКФ «Радикал» на стадии предварительного следствия, в течение 2005-2006г.г. является разумной и подлежит