систему налоговых органов реквизитов из заявления о регистрации ККТ предусмотрено указание от 7 до 20 разрядов в серии и учетном номере идентификационного знака ККТ, что полностью обеспечивает машиночитаемость формы Заявления. Таким образом, отказ в регистрации (перерегистрации) в налоговом органе контрольно-кассовой техники с идентификационным знаком, содержащим количество знаков, обозначающих серию и учетный номер, более 12, неправомерен. 5. Вопрос. Могут ли отказать налоговые органы в регистрации на нового налогоплательщика ККТ, изготовленной до 2008 года и не имеющей идентификационного знака, т.е. до выхода Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 05.09.2007 N 352 "Об утверждении образца идентификационного знака контрольно-кассовой техники...", в случае нахождения данной модели ККТ в Государственном реестре? Ответ. Согласно подпункту "о" пункта 3 Положения N 470 ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт должна, в частности, иметь идентификационный знак установленного образца. Образец идентификационного знака утвержден приказом
ИП ФИО11 не объяснил, несмотря на то, что вопросы о факте знакомства с ИП ФИО1, погрузке товара от ИП ФИО1 были четкими и ясными, так как вопрос предполагал категоричный ответ - знаком либо не знаком ИП ФИО11 с ИП ФИО1, чей товар был загружен и доставлен ИП ФИО2 из г. Москвы в г. Уфу. ИП ФИО2 не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, т.е. документы, где указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, адресе и месте отгрузки товара, подтверждающие доставку товара от ИП ФИО1 на склад ИП ФИО2 силами ИП ФИО11 Кроме того, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза договоров об оказании автотранспортных услуг, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО11, квитанций к приходным кассовым ордерам по договорам, актов. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии образцов подписей ИП ФИО11 подписям в договорах на оказание автотранспортных услуг, квитанциях к приходным-кассовым ордерам, в актах выполненных работ. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том,
не представил, в материалы дела этот лист не предоставил. Также налоговым органом не были предоставлены и иные документы, на наличие которых указано в заключении ООО «БКЭ «Автограф» на основании которых была проведена экспертиза. В то же время, как усматривается из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции о полноте представления доказательств, заданный на заседании 19.12.2014, налоговый орган дал утвердительный ответ. Также следует учесть, что в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, для подобной экспертизы представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. В данном случае невозможно определить, какие именно образцы были исследованы ООО «БКЭ «Автограф». Соответственно, проведение экспертизы на основании подобных образцов подписей не будет соответствовать требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. В рассматриваемом случае, при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей названных выше руководителей ООО «ИнтексГрупп» и ООО «Коннект» (в период руководства ФИО4) в установленном порядке были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанных руководителей в договорах и счетах-фактурах этих организаций. При этом в материалах дела имеются протоколы об ознакомлении представителя заявителя с данным постановлением о назначении экспертиз
