Вопросы местного значения спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.26-1 Положения Комитет оказывает органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга информационную и организационно-методическую помощь по решению вопросов местного значения в соответствии с компетенцией Комитета. В целях решения указанного выше вопроса местного значения МА МО МО Большая Охта был направлен запрос в Комитет об оказании информационной помощи и направлении материалов для размещения в официальном печатном издании - газете «Большая Охта» и на официальном сайте внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (исх. № 28-И//МА от 07.02.2020). Комитетом были определены структурные подразделения, ответственные за подготовку указанных выше материалов - пресс-служба Комитета и сектор информации СПб ГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей». Указанная информация была доведена до глав внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга письмом Комитета от 31.03.2020 исх. № 01-71185/20-0-0. Во исполнение подпункта «к» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 19.12.2012 № 1666 «О стратегии государственной национальной

от 26.12.2006 № 20/21, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан. На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017 № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о

экспертизы от 16.10.2017 № 15-2017 из 41 замечания заказчика (проверенного экспертом) неправомерны лишь 7, ответы проектной организации на замечания заказчика по 41 вопросу неправомерны. Невыполнение требований технического задания и неустранение замечаний и недостатков в рамках утвержденного технического задания в полном объеме является основанием для доработки проектировщиком проектной документации (в объеме рабочей документации) для использования ее по прямому назначению. Внесенные проектировщиком корректировки в проектно-сметную документацию на основании замечаний заказчика для ее использования по прямому назначению в соответствии с выданным проектировщику техническим заданием – не обеспечивают полноту и достаточность документации для использования ее по прямому назначению (осуществлению ремонта объекта). При этом анализ проектно-сметной документации в части правомерности замечаний технического заказчика и правомерности ответов проектировщика проводился только по перечню спорных замечаний по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> на участке от железнодорожного путепровода до Тутаевского шоссе». Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение эксперта, суды установили, что результат

ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором. Однако земельные участки предоставлены ООО «СПб Реновация» в аренду, а не в собственность. Собственником является Санкт-Петербург, и в силу уже указанного Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2012 г. №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание и текущий ремонт объектов благоустройства относит к вопросам местного значения. Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов и иных объектов благоустройства расположенных в границах земельных участков предоставленных в аренду ООО «СПб Реновация», но используемых третьими лицами - жителями многоквартирных жилых домов, к которым осуществляется проход и проезд посредством данного внутриквартального проезда, лежит на внутригородском Муниципальном образовании. Возможность и обязанность выполнения указанных работ подтверждается Адресным перечнем объектов благоустройства по реализации программы «Формирование комфортной городской среды в Санкт-Петербурге». Представитель 3-его лица – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании согласилась с доводами истца, пояснив, что