не может быть включено в конкурсную массу должника. ФИО7 также отрицает совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у ФИО4 задолженности перед ЗАО «Косандра». Ответчиком по сделке отмечено, что продажа имущества осуществлена по рыночной цене, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Помимо этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного в связи со смертью ФИО3 и, применяя последствия недействительности сделки, необоснованно вторгся в вопросы наследования и распределения наследственной массы. В представленных письменных отзывах финансовый управляющий и конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должником поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156
– АПК РФ), являвшегося супругом должника – ФИО2 Указывая на то, что поскольку отчужденное имущество не принадлежало на праве собственности ФИО2, оно не может быть включено в конкурсную массу должника. Считает не соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление №51) вывод суда о наличии прав общей совместной собственности на спорное имущество. Полагает, что суд необоснованно затронул вопросы наследования и распределения наследственной массы. Отмечает, что предоставленное финансовому управляющему право обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной может быть основано только на общих нормах гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а не на определенных положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не действовали на момент совершения спорной сделки. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 19 Постановления №51, поскольку
29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А54-5133/2012 (т. 2 л.д.134-142) оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2020 по делу №А54-5133/2012 указал, что как обоснованно отмечено судами, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие право граждан на занятие предпринимательской деятельностью, а также вопросы наследования и правопреемства, ни положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на который администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области ссылается в кассационной жалобе, не содержат запрета на переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 в администрацию муниципального образования по вопросу использования земельного участка и в суд по поводу защиты своих
полномочий по требованию о проведении собрания, поскольку не являлась участником общества. Кроме того, по мнению истца, для принятия решений по вопросам 3,5,9 не было кворума. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ФИО4 на период предъявления требований о проведении собрания являлась участником общества, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормам, регулирующим вопросы наследования . В соответствии со ст.ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в общем капитале общества могут перейти к наследникам участника общества при наличии согласия других участников на переход доли, если условие о даче такого согласия предусмотрено уставом общества. Уставом ООО "АвтоМаркет" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, условие о даче такого согласия не предусмотрено. Согласно свидетельству о праве собственности 38 АА 612030 от 09.10.2006г. ФИО4
иска. Рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд считает, что фактически заявитель жалобы настаивает на иной трактовке норм права, примененных судом первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка Фонда на статьи 17, 1113, 1114 ГК РФ, а также довод о его праве обратиться за взысканием спорной суммы к наследникам ФИО3, апелляционный суд не принимает, поскольку вопросы наследования имущества должника не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
