Восстановление недостачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утраты доверия к нему со стороны работодателя). ФИО1 не согласилась с увольнением и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом ФИО1 ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема ФИО1 на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива,

циферблатные УД,Н 1-500/1000-10-10,0-2 № 5045 признаны годными к эксплуатации до 12.09.2013. ФИО1 при подписании акта инвентаризации от 26.10.2012 не лишен был права сделать оговорку о наличии соответствующих замечаний. Между тем акт подписан третьим лицом без каких-либо замечаний и возражений. В судебном заседании 11.04.2013 ФИО1 на вопрос представителя истца пояснил, что отрицает как сам факт недостачи, так и ее размер. Однако из отзыва третьего лица усматривается, что ФИО1 наличие обстоятельств недостачи подтвердил, указав, что полное восстановление недостачи было затруднено в связи с частичным затоплением склада водой. Ссылки третьего лица на многочисленные служебные и докладные записки, в которых действовавший ранее директор общества с ограниченной ответственностью «Любинский топсбыт» ФИО1 обращался в ОАО «Омская топливная компания» с целью предоставления принципалом содействия в обеспечении охраны склада, откачки талых вод и т.п. мер для обеспечения надлежащего состояния мест хранения угля, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела служебные записки и докладные не содержат отметок истца об

5 544 рублей за 1 т. Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что сумма штрафа, рассчитанную исходя из рыночной стоимости пшеницы, указанной органами государственной статистики, составляет 3 474 343,44 рубля за период с 31.07.2007 по 28.11.2007. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о завышении Управлением Росрезерва суммы штрафных санкций на 700 996,56 рубля и удовлетворил заявленные Элеватором требования в части указанной суммы завышенных штрафных санкций. Доводы кассационной жалобы Элеватора о восстановлении недостачи зерна до истечения сроков, установленных Управлением Росрезерва, не влияют на правильность принятия обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность уплаты штрафных санкций в данном случае вытекает из положений Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и обстоятельств обнаружения недостачи зерна госрезерва, находящегося на хранении у Элеватора на основании договора от 28.08.1996 № 1/13, зафиксированных актом проверки от 14.11.2007 и актом об установлении самовольного расходования зерна государственного резерва от 14.11.2007, которые Элеватором не оспариваются.

зерна. В связи с тем, что предприятие не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, Управлением в адрес ответчика направлялось требование № ХП/6489 от 05.12.2012 (л.д. 72-73) о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг, отгрузке его в адрес ОАО «Хлебная база № 65», а также об уплате пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей и несвоевременное выполнение указаний Росрезерва об отгрузке материальных ценностей. Указанное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке в части восстановления недостачи и отгрузки зерна в адрес иного хранителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными и приемным актом – сохранным обязательством № 14 от 15.08.2013. Обстоятельства восполнения ответчиком в добровольном порядке товарно-материальных ценностей в количестве 311,636 тн установлены при рассмотрении дела № А60-45991/2013 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с ООО "Половинский элеватор" стоимости пшеницы в количестве