изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу № 2-3630/2005 отменено, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. ФИО2 скончался 23.06.2022, его наследником по закону является ФИО2 ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023. Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по новым обстоятельствам ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство . Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 ФИО2 ФИО6 обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель ФИО2 ФИО6 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу № 2-3630/2005 отменено, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. ФИО2 скончался 23.06.2022, его наследником по закону является ФИО2 ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023. Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по новым обстоятельствам ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство . Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 Шатунова Чумакова С. обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель ФИО2 ФИО6 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
<Дата обезличена> в СБ РФ, т.е. при жизни <Фамилия обезличена> Очки кальсоны, переданы истцу ФИО3 после смерти <Фамилия обезличена> и сам по себе факт нахождения у истца личных вещей отца нельзя расценивать, как совершение ею действий, предусмотренных ч.2 ст. 1152 ГК РФ. Стройматериалы были куплены при жизни <Фамилия обезличена> и использовались истцом при жизни наследодателя. С учетом указанных обстоятельств, оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти <Фамилия обезличена> умершего <Дата обезличена>, восстановление права на наследство по закону в размере доли <Фамилия обезличена>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> не имеется. Вывод суда в этой части основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствует требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи, субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, признание факта вступления в наследство недействительным, отмена принятия наследства, восстановление права на наследство , без указания его конкретного способа, не предусмотрены законом в качестве способа защиты нарушенного права, ни в ст. 12 ГК РФ, ни в других законодательных актах, содержащего нормы гражданского права. Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании факта вступления в наследство недействительным, отмене принятия наследства, восстановлении права на наследство, следует отказать.
