Вовлеченность коллектива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что заработная плата ФИО2 соответствовала рыночному размеру заработной платы в Санкт-Петербурге, которая в 2018 году составила 60 124 руб., в 2019 году - 65 286 руб., в 2020 году - 66 638 руб., в 2021 году - 73 877 руб. Поэтому должностной оклад ФИО2 лишь троекратно превышал среднюю заработную плату в Санкт-Петербурге, что с учетом специфики работы (ненормированный рабочий день, высокая интенсивность, вовлеченность во все сферы Общества, необходимость обладания специальными познаниями в области технологических процессов в строительстве, юриспруденции, финансовой и банковской сферы, умении управления коллективом , ведения переговоров и знания иностранных языков), а также учитывая годовой оборот Общества в 2013 году и в 2018-2021 годах оплата труда ответчику в размере 172 000 руб. в 2018 году и 229 826 руб. с 2019 года не является завышенной. Возражая против удовлетворения требования в части взыскания 2 355 681 руб. 01 коп. убытков, составляющих сумму компенсации процентов ФИО7, ответчик указал, что

в итоге ФИО1 в вину и было поставлено продолжение должником деятельности. Следовательно, данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке, как верно указано судом кассационной инстанции. Однако, конкретным действиям ФИО1 с точки зрения степени его вовлеченности в процесс управления и принятия управленческих решений, влияние на денежные потоки и т.д., оценка судом не давалась. Более того, данная оценка уже не является фактическим обстоятельством, а лишь выводами суда по конкретному делу, следовательно, преюдиция в указанной части отсутствует. Поэтому, оценивая действия ФИО1, в данном контексте, суд установил, что последний преследовал цель сохранения производственного процесса и коллектива организации, т.е. фактически все полученные денежные средства расходовались на закуп сырья, оплату коммунальных услуг и выплату зарплаты работникам, остаток же аккумулировался у руководства холдинга Изумрудная страна. И направление писем с просьбой оплаты также контролировалось непосредственно из холдинга, т.е. воля ФИО1 отсутствовала, а имела место подчиненность. Раскрывая