Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об установлении размера ответственности ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2021,

установил:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659301, <...>) о привлечении ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», г. Барнаул, ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО1, г. Бийск, ФИО7, г. Бийск, ФИО8, г. Бийск к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявление в части привлечения ФИО7, с. Первомайское, Бийский район, ФИО8, г. Бийск к субсидиарной ответственности рассмотрено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. Заявление в части привлечения ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», г. Барнаул, ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО1, г. Бийск выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Печенюшки». В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановить до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 возобновлено рассмотрение заявления.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлено уточнение размера ответственности, подлежащего взысканию с ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6, ФИО1 По расчету конкурсного управляющего взысканию подлежит 1 393 406 905,43 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6 1 393 406 905,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 определение от 19.04.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 отменены в части отказа во взыскании с ФИО1 размера субсидиарной ответственности и в указанной части спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при установлении обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности суды учитывали период осуществления деятельности ФИО1 в обход расчетного счета с 2013 года, тогда как при установлении размера ответственности учтен только период с июля 2015 по 08.09.2015. По мнению суда округа, суды не сослались на документы исследование и оценка которых привела к выводам о снижении размера ответственности, а также не дали оценки номинальности действий ФИО1 и не привели мотивы освобождения от ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 заявление назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении ФИО1 представил отзыв, в котором как и в период первоначального рассмотрения указал, что все принципиальные решения принимались руководством холдинг Изумрудная страна, его роль сводилась к организации работы на месте связанной с выплатой зарплаты и поддержанием производственного процесса. Также указано, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков со ссылкой на его конкретные действия. Продолжение деятельности в конкурсном производстве, от которой причинены убытки в сумме 191 125 руб. связывает с виновными действиями непосредственно ФИО3, которым уже дана оценка при рассмотрении жалоб.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал позицию ФИО1, указывая, что установленные после вынесения определения от 08.06.2018 по делу о банкротстве обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в продолжении деятельности в период с июля 2015 по 08.09.2015.

Участвующий в судебных заседаниях ФИО1 возражал против взыскания с него всей суммы ответственности, поясняя, что находился под контролем руководителей, и исполнял их указания.

В пояснениях ФИО9, указал, что с ФИО1 необходимо взыскивать размер субсидиарной ответственности поскольку движение наличных денежных средств и перечисления в адрес третьих лиц произведены под его руководством.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия

Поступившие в суд посредством системы Мой арбитр в электронном виде документы изучены судом, и частично распечатаны и вшиты в материалы дела в соответствии с п.9, п.3.2.6, п.3.3.3 и п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100). Ходатайства вместе с приложениями размещены на сайте (http://kad.arbitr.ru/) в разделе картотека арбитражных дел /электронное дело (https://my.arbitr.ru/Admin#admin/search/23502).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило осуществление ООО «Печенюшки» производственной деятельности минуя расчетный счет, в результате которой увеличились обязательства перед бюджетом, ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также продолжение деятельности увеличило текущие обязательства (НДФЛ, зарплата и т.д.).

Суд, руководствуется разъяснениями, изложенными в абз.10 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из ранее представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью – 48 671,38 тыс. руб., которое реализовано за 7 897,3 тыс. руб.

Включенные в реестр требований кредиторов требования погашены частично , остаток составил 1 393 406 905,43 руб.. в том числе 2-я очередь – 231 530 руб.. 3-я очередь – 1 389 055 929,40 руб. и 145 236 322,73 руб. неустойки и штрафы.

Остаток не погашенных текущих обязательств составляет 4 119 446,03 руб.

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии его воли при распределении денежных средств, суд установил следующее.

В части размера ответственности ФИО1 связанного с ведением деятельности в период с 2013 по сентябрь 2015, суд снова не находит оснований для его привлечения, поскольку при рассмотрении им уже и ранее учитывалось, и сейчас сторонами не опровергнуто, что на местах, обязанности директора формально исполняли иные лица подконтрольные ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так, в частности в ООО «Печенюшки» ФИО1 оформленный коммерческим директором общества имел полную доверенность на руководство деятельностью общества, однако, каждое стратегическое решение принималось им только с согласия руководителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6), о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, доверенность на ФИО1, должностная инструкция и т.д.

Так в частности, полученные от ООО «ТД Елена», ООО «Мельник» товар использованы в производстве печенья, которое в дальнейшем реализовано ООО «Прайд-А», которое в свою очередь, а также ООО ТД «Кондитер-торг», ИП ФИО10, ООО «Мебельлайн» и т.д., оплачивали за должника в адрес АО «Алтайэнергосбыт», ООО «БисТехнологии», ООО «ТК на Иркутсткой» и т.д. стоимость потребленной электроэнергии и т.д.

Согласно переписке перед подписанием каждого такого письма происходило согласование движения денежных средств и размера оплаты. Указания на совершение конкретного действия ФИО1 получал по электронной почте.

Поступившие же в кассу наличные денежные средства, как указано в отчетах, расходованы на выплату зарплаты и текущее содержание производственного цеха, т.е. на продолжение хозяйственной деятельности (производственного процесса).

Таким образом, конечным бенефициаром по совершенным с участием ФИО1, являющегося исполнителем воли организаторов холдинга на месте, сделкам относятся непосредственные поставщики товара либо указанные в письмах третьи лица - организации на перечисление денежных средств которым давались указания из холдинга Изумрудная страна.

В части периода после признания должника банкротом, суд учитывает, что производственная деятельность продолжалась до марта 2016 года, о чем конкурсному управляющему было известно.

Однако, продолжение деятельности должника, поставленное в вину ФИО1 необходимо определять только за период с июля 2015 по 08.09.2015, поскольку далее действовал заключенный конкурсным управляющим договор аренды, в силу следующего.

В определении от 17.10.2018 судом установлено, что после утверждения конкурсным управляющим, ФИО3 действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно установить факт продолжения должником хозяйственной деятельности и рассмотреть вопрос об ее прекращении либо продолжении, соответственно, разрешить вопрос по увольнению работников должника, однако, фактически ФИО3 поступил иным образом, а именно 09 сентября 2015 года для пополнения конкурсной массы между ООО «Печенюшки» (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1, согласно которому арендодатель сдал оборудование для производства сахарного печенья, расположенного в <...>, арендатору в аренду за обусловленную договором арендную плату.

Таким образом, по вине конкурсного управляющего не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельностью ООО «Печенюшки», создалась ситуация при которой работники продолжали выполнять свои обязанности полагая, что работают в ООО «Печенюшки», что подтверждается их пояснениями в судебных заседаниях и объяснениями данными в прокуратуре, судебными актами Бийского городского суда, в то время, как конкурсный управляющий полагал, что работники работают у ИП ФИО11, следовательно, продолжение ООО «Печенюшки» деятельности под руководством ФИО1 при сложившейся ситуации не может являться безусловным основанием для взыскания с него размера ответственности. Поэтому необходимо определить размер расходов понесённых именно должником в период продолжения деятельности.

Из пояснений ФИО1, следует, что вырученные о продажи товаров ООО «Печенюшки» денежные средства после выплаты зарплаты, расчетов с текущими контрагентами и закупа товаров для производства аккумулировались у руководства холдинга. Это и объясняет отсутствие у ООО «Печенюшки» задолженности за период продолжения деятельности с июля по сентябрь 2015.

Действительно, по данным конкурсного управляющего расходы за период с июля по сентябрь 2015 составили 191 125 руб. и согласно справке конкурсного управляющего погашены в полном объеме.

Доказательств того, что от продолжения деятельности в период июля по сентябрь 2015 ООО «Печенюшки» получало значительное большие суммы, которые ФИО1 самостоятельно расходовал на иные цели, чем им было указано, конкурсный управляющий не представил.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Устанавливая в определении от 09.06.2018 наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом указывалось, что с учетом роли каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, суд признает лицами, контролирующими деятельность должника, ФИО4, ФИО5, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО6 как непосредственных организаторов, а ФИО1, как лицо, которое исполняло указания организаторов, и непосредственно способствовало продолжению производственной деятельности. Поэтому в итоге ФИО1 в вину и было поставлено продолжение должником деятельности.

Следовательно, данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке, как верно указано судом кассационной инстанции.

Однако, конкретным действиям ФИО1 с точки зрения степени его вовлеченности в процесс управления и принятия управленческих решений, влияние на денежные потоки и т.д., оценка судом не давалась. Более того, данная оценка уже не является фактическим обстоятельством, а лишь выводами суда по конкретному делу, следовательно, преюдиция в указанной части отсутствует.

Поэтому, оценивая действия ФИО1, в данном контексте, суд установил, что последний преследовал цель сохранения производственного процесса и коллектива организации, т.е. фактически все полученные денежные средства расходовались на закуп сырья, оплату коммунальных услуг и выплату зарплаты работникам, остаток же аккумулировался у руководства холдинга Изумрудная страна. И направление писем с просьбой оплаты также контролировалось непосредственно из холдинга, т.е. воля ФИО1 отсутствовала, а имела место подчиненность.

Раскрывая данные отношения ФИО1, указал конченых бенефициаров – получателей денежных средств. Более того, ФИО1 не скрывал наличие указаний и денежные потоки, поэтому суд не установил в указанных действиях оснований для возложения на ФИО1 размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края (г. Томск).

Судья П.В. Сигарев