ее незаконные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Омской области. По мнению следственного органа, в указанных действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в особо крупном размере. Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке ФИО2, содержатся в копиях материалов уголовного дела, возбужденного в отношении С. показаниях С.Ф. ФИО2 и других лиц, протоколах следственных действий, иных материалах оперативно-розыскной деятельности. Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, ВККС РФ пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и дачи согласия на возбуждение в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-468 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июня 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (ФИО5) ТВ. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Лисиной (ФИО5) ТВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-564, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-297 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 2 апреля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-407, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
были продлены общим собранием участников общества, а также в отношении которого 10.03.2021 Постановлением заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России Краснотурьинский возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере - хищение у общества «КЭМЗ» мошенническим путем векселей на сумму 74 234 521,50 руб.). Не опровергнуты доводы ответчика относительно фактического исполнения адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. договора, результатом чего стало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 (которое длительное время - более 9 мес. необоснованно не возбуждалось правоохранительными органами), а также продолжение исполнения договора в части адвокатского сопровождения на стадии расследования уголовного дела, а также проведенный адвокатом Покровским В.А. анализ ситуации в целом, изучение значительного количества документов, данные адвокатом рекомендации, в том числе выявление дополнительного основания для обращения в правоохранительные и судебные органы в отношении сделок, инициированных ФИО8 (с ИП ФИО9, ООО «СЗЭВТ»), по результатам которых ОАО
общества «Обувная фабрика «Спартак» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2001 № 13 о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пени по подоходному налогу в части, превышающей сумму 547159 рублей 21 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.05.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что необоснованно не принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц общества, поскольку по данному делу рассматривались действия юридического лица, как налогоплательщика, связанные с неуплатой налогов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указала на получение из прокуратуры Республики Татарстан информации от 13.12.2006 № 18-5-1423-04, согласно
документов подразделениями Предприятия несет оно само, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный полномочиями по надлежащему контролю качества стоков собственных абонентов. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания перерыва течения срока исковой давности. По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 30.09.2021 за период задолженности с февраля 2015 г. по июль 2018 г. В силу статьи
ФИО5 при секретаре ФИО5, с участием представителей Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и ФИО5, представителя Квалификационной коллегии судей РИ ФИО5, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению представителя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия, которым представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО5 оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Представитель Следственного комитета Российской Федерации – руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия указывая, что Председателем Следственного комитета Российской Федерации в Квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия внесено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.
ФИО6, при секретаре ФИО6, с участием представителей Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и ФИО6, представителя Квалификационной коллегии судей РИ ФИО6, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению представителя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия, которым представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО6 оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Представитель Следственного комитета Российской Федерации – руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратился с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия указывая, что Председателем Следственного комитета Российской Федерации в Квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия внесено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.
