Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Ахметзянова А.Ш. (онлайн; доверенность от 28.06.2022);

акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (далее - Общество) – Ахметов А.И. (доверенность от 22.02.2022), Белоусова Н.В. (доверенность от 01.06.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 54 402 363 руб. 07 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался истец, определяющие момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали, что ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что несвоевременное обращение Предприятия с исковыми требованиями каким-либо образом связано с виновным поведением Общества, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы,подтверждающие выявление факта фальсификации протоколов именно в 2020 г., документы внутреннего служебного расследования и иных доказательств, на которые ссылаются суды.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела письма Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2022.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы,о нарушении своего права он узнал после проведения служебной проверки, а не в момент утверждения протоколов испытаний как ошибочно указали суды.

Предприятие полагает, что выводы судов о том, что протоколы испытаний, оформляемые истцом, подразумевают не единоличное составление и подписание документа сотрудником лаборатории, а минимум 2-уровневую проверку каждого протокола (минимум 2 подписи) не подкреплены документально.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в судебном заседании суд первой инстанции установил факт различия данных, внесенных в рабочие журналы лаборатории, и данных, внесенных в выданные ответчику протоколы испытаний,что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Истец обращает внимание на то, что настоящийспор не является стандартным делом по взысканию платы за превышение нормативов состава сточных вод, в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных, заключенным между организацией ВКХ и абонентом.

Предприятие дополнительно сообщает, что 05.04.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы принято к производству уголовное дело № 1-249/2022 возбужденное в отношении Студеникиной Л.В. (работник истца) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в письме от 16.06.2022 следственный орган сообщает Предприятию, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 22.02.2022 в отношении Низамутдиновой Л.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подстрекательства к совершению злоупотребления должностными полномочиями и внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации (приложение); 29.06.2022 Предприятие признано потерпевшим по уголовному делу № 12202800005000015, возбужденному 22.02.2022 в отношении Низамутдиновой Л.И.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» (правопредшественник Предприятия) и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2077 с приложениями и дополнениями, предметом которого является отпуск из централизованной системы города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту норму допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема) нормы временно-допустимых концентраций (ВСН ДК), утвержденные условиями приема.

В силу пункта 5.3 договора Предприятием в присутствии представителя Общества 16.02.2017, 10.05.2017, 09.08.2017, 28.11.2017, 07.11.2018, 21.02.2018, 16.05.2018 были проведены отборы контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/1 (вход (к. к.50), выпуск 1 (к. к.59), выпуск 2 (к. к. 5). Ответчик правом отбора параллельной пробы сточной воды не воспользовался.

Отобранные контрольные пробы сточной воды направлялись Предприятием в собственную аккредитованную лабораторию.

По результатам исследований по отборам сточной воды составлены протоколы испытаний от 09.03.2017, 30.05.2017, 30.08.2017, 27.12.2017, 15.03.2018, 05.06.2018 и выданы Обществу. В данных протоколах не указано о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением от 26.02.2021 следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом истца, выразившегося во внесении в протоколы испытаний ответчика за период с 2015-2019 г. заведомо ложных сведений о заниженном содержании в сточных водах загрязняющих веществ.

Постановлением от 03.08.2021 следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Предприятие направило ответчику досудебную претензию от 31.05.2021 с требованием об уплате долга за превышение нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах). Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того в суд первой инстанции истцом представлено ходатайство от 27.09.2021 о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, в обоснование которого истец указал на то, что не имел возможности истребовать в судебном порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за указанный период до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются главой 5 Федерального закона № 416-ФЗ от 01.01.2013 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а также производить организации водопроводно-канализционного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно действовавшему в спорный период пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации на зеленных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемый период нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфа, были утверждены решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами, выявление факта фальсификации протоколов произошло в 2020 г. по результатам работы внутреннего аудита истца и проведенного внутреннего служебного расследования.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установили суды, правоотношения Предприятия и Общества основаны на договоре энергоснабжения, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, дата выявления в сточной воде ответчика превышения концентрации вредных веществ.

Согласно пояснениям истца, нарушение его прав выразилось во внесении его сотрудниками в протоколы испытаний сточных вод ответчика заведомо ложных сведений о заниженном содержании в сточных водах загрязняющих веществ. Факт внесения данных недостоверных сведений по собственному утверждению истца можно обнаружить путем сопоставления протоколов испытаний и первичных рабочих журналов отбора проб.

Суды верно отметили, что журналы первичного контроля в течение всего времени, предшествующего их изъятию органами следствия, непрерывно находились в распоряжении истца. Таким образом, истец в любой момент формирования протокола испытаний и после мог провести сверку первичного журнала с протоколом испытаний и обнаружить основания для предъявления иска.

С учетом того, что во внесении недостоверной информации в документы виновно должностное лицо Предприятия, оно должно было узнать о возможности предъявления к ответчику иска о взыскании дополнительной платы непосредственно в момент составления протокола испытаний.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как верно отметили суды, протоколы испытаний, оформляемые Предприятием, подразумевают не единоличное составление и подписание документа сотрудником лаборатории, а минимум 2-уровневую проверку каждого протокола (минимум 2 подписи). Риск ненадлежащего контроля за оформлением документов подразделениями Предприятия несет оно само, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный полномочиями по надлежащему контролю качества стоков собственных абонентов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 30.09.2021 за период задолженности с февраля 2015 г. по июль 2018 г.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017).

Апелляционный суд правильно отметил, что составление акта отбора проб предшествует составлению протокола испытаний, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует рассчитывать с момента утверждения протокола испытаний.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установили суды, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора посредством направления претензии от 31.05.2021, срок исковой давности по каждому отдельному акту отбора проб и протоколу испытаний пропущен.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено, а также учитывая, что Предприятие могло и должно было узнать о нарушении своего права в момент утверждения протоколов испытаний, суды верно сочли, что при обращении в суд с иском к ответчику срок исковой давности истек по всем требованиям истца. Доводы жалобы относительно иной даты начала течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Суды верно исходили из того, что возбуждение уголовного дела 26.02.2021 по заявлению Предприятия не может являться подтверждением виновного поведения ответчика, с учетом того, что возбуждение уголовного дела - это акт органа государственной власти, направленный на начало расследования. Ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что несвоевременное обращение Предприятия с исковыми требованиями каким-либо образом связано с виновным поведением Общества.

В силу статьи статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, руководствуясь указанным принципом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у арбитражного суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598 (18) по делу № А56-94386/2018).

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами и материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном неприобщении к материалам дела копий рабочих журналов, в которых зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из аудиопротокола судебного заседания от 16.12.2021, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости приобщения рабочих журналов к материалам дела. Представитель ответчика сообщил, что по настоящему делу с учетом пропуска срока исковой давности содержание рабочих журналов значения не имеет. Представитель истца оставил разрешение ранее заявленного ходатайства о предоставлении времени для приобщения журналов на усмотрение суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции с учетом отсутствия спора по данному обстоятельству (в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения) пришел к обоснованному выводу, что в приобщении рабочих журналов отсутствует необходимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент проведения судебного заседания 16.12.2021 дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, истцом не представлено доказательств невозможности представления доказательств - рабочих журналов в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции в виде необоснованного отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2022 о передаче материалов уголовного дела по обвинению Студеникиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору, и впоследствии в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции правомерно отказано. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что названный документ оформлен после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Студеникиной Л.В. не вынесено, ввиду чего правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева