Возбуждение уголовного дела не своей подследственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению представителя <данные изъяты> по которому сотрудниками отдела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отмененные прокуратурой, подтвердившего, что материал возвратился из прокуратуры с требованием о возбуждении уголовного дела, который он отписал своему заместителю К.А.М., списавшему его своему заместителю Г.Н.В., фамилия, которой по неизвестной ему причине зачеркнута и в нарушение установленного порядка материал был списан и.о. начальника дознания Б.Н.А., отписавшей материал дознавателю территориального отдела полиции №, принявшему постановление о возбуждении уголовного дела не своей подследственности , отметившего, что К. не мог напрямую списать данный материал в отдел дознания; оглашенными показаниями свидетеля К.М.А., подтвержденными в суде, работавшего с 2013 года по январь 2016 года заместителем начальника СУ при УМВД России по городу <адрес>, об обстоятельствах по указанию прокуратуры <адрес>, возбуждения дознавателем ДД.ММ.ГГГГ неподследственного уголовного дела № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны корейской фирмы в рамках гражданского- правовых отношений в отношении

есть данной нормой законодатель установил пределы компетенции следователей органов федеральной службы безопасности, следовательно, состав хищения - 160 УК РФ к подследственности ФСБ не относится. Кроме того, полагает, что хищение товарно-материальных ценностей совершенное на объектах железнодорожного транспорта - со склада № 018 ПМС-140, территориально относящееся к Елецкому району, относится к компетенции и подследственности - Управления на транспорте МВД России по ЦФО, но не Управления ФСБ Российской Федерации по Липецкой области. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела не «своей» подследственности , следователь Павлов С.В. нарушил требования статей 37, 146 УПК РФ и в части осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности, т.к. направил копию постановления для осуществления полномочий прокурору Липецкой области, а не Московскому межрегиональному транспортному прокурору. По мнению автора жалобы, помимо этих нарушений следователем допущены и нарушения требований ст.20 и ст.144 УПК РФ, т.к. все сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и судя по всему в рапорте, сведения о котором