Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Печенева И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печенева И.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО УФСБ России по Липецкой области Павлова С.В. о возбуждении уголовного дела № от 26.03.2020г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда; прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Печенев И.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя СО УФСБ России по Липецкой области Павлова С.В. о возбуждении уголовного дела № № от 26.03.2020г. в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом <адрес> было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печенев И.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное, признать постановление от 26.03.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 незаконным и необоснованным, обязать следователя Павлова С.В. устранить допущенное нарушение. В обоснование указывает, что следователем в нарушение требований статей 140, 143 и 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какое сообщение о совершённом преступлении получено, о чём, когда, при каких обстоятельствах. Не указано должностное лицо, получившее данное сообщение и составившее об этом рапорт. Исходя из этого, полагает, что повода для возбуждения дела у следователя Павлова С.В. не было. Несоблюдение данной нормы влечёт незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, так как является обязательным условием решения и атрибутом процессуального документа. Ссылка на забывчивость или «опечатку» не может быть принята, т.к. сам по себе рапорт, являясь поводом для возбуждения уголовного дела, должен отражать сведения о должностном лице его составившем, то есть о его полномочиях, а значит о законности действий и конечно же должно быть указано, что же за сообщение о преступлении получено, то есть сведения об общественно опасном деянии, запрещенном УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.04.1995г. № 40-ФЗ, а также Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, полагает, что хищение 5605 м3 щебня не представляют угрозу безопасности Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности, то есть данной нормой законодатель установил пределы компетенции следователей органов федеральной службы безопасности, следовательно, состав хищения - 160 УК РФ к подследственности ФСБ не относится. Кроме того, полагает, что хищение товарно-материальных ценностей совершённое на объектах железнодорожного транспорта - со склада № 018 ПМС-140, территориально относящееся к Елецкому району, относится к компетенции и подследственности - Управления на транспорте МВД России по ЦФО, но не Управления ФСБ Российской Федерации по Липецкой области.Вынося постановление о возбуждении уголовного дела не «своей» подследственности, следователь Павлов С.В. нарушил требования статей 37, 146 УПК РФ и в части осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности, т.к. направил копию постановления для осуществления полномочий прокурору Липецкой области, а не Московскому межрегиональному транспортному прокурору. По мнению автора жалобы, помимо этих нарушений следователем допущены и нарушения требований ст.20 и ст.144 УПК РФ, т.к. все сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и судя по всему в рапорте, сведения о котором не указаны в данном процессуальном документе, получены ещё более полугода назад и они не являлись основанием для изменения статуса ФИО1 со свидетеля на обвиняемого в течение этого длительного периода.Полагает, что нет оснований для возбуждения уголовного дела, если не установлено событие, вред и ущерб. Отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела объёма похищенного щебня «НЕ МЕНЕЕ 9240, 512 м3, а далее по тексту НЕ МЕНЕЕ 5605, 892 м3 говорит само за себя. Также в самом постановлении расписано соисполнительство в хищении, а квалифицировано как пособничество.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Печенева И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из СО УФСБ России по Липецкой области, в производстве, которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, сведения о поводе и основаниях возбуждения уголовного дела. Так, из указанного постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом также верно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем следственного отдела УФСБ России по Липецкой области капитана юстиции Павлова С.В. в пределах его полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных ст.146 ч.2 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и какие-либо обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Печенева И.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя СО УФСБ России по Липецкой области Павлова С.В. о возбуждении уголовного дела № от 26 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Печенева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова