или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. ООО «ВР-Пласт» (арендатор) и ООО «Технопарк Стройконструкции» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2018 № 32/18. В указанном помещении 04.03.2019 в 23 часа 11 минут произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 № 17 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших в кабельном изделии с медными токоведущими жилами, проложенными вдоль кран-балки. В результате пожара, произошедшего в здании 04.03.2019, повреждено имущество ООО «ВР-Пласт», застрахованное САО «ВСК », в связи с чем арендатор обратился к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым и 07.06.2019 ООО «ВР-Пласт» выплачено страховое возмещение в размере 6 067 859 рублей 36 копеек по договору страхования от 04.07.2018 № 18490PW000432, а 05.06.2019 выплачено страховое возмещение в размере 563 765 рублей 23 копеек по договору страхования от
отсутствии водителя. Собственник Груза ООО «Нестле Россия» выставило Письмо-претензию исх.№ TR1801/06 от 22.01.2018 ООО «СТС Логистикс Транспорт» на сумму ущерба 866 826 рублей 88 копеек в рамках Договора оказания транспортных услуг №HO_TRS300915GMA01 от 30.09.2015. Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СТС Логистикс Транспорт» (страхователь) заключен Договор страхования № 1586B13GR1144 от 30.09.2015. В соответствии с извещением о возможном страховом случае исх. № 28-12/17-2 от 28.12.2017 по факту повреждения груза в результате возгорания в процессе транспортировки, а также заявлением Страхователя, САО «ВСК » выплатило страховое возмещение ООО «СТС Логистикс Транспорт» сумму страхового возмещения в размере 847 705,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 80536 от 25.12.2018, № 2731 от 23.01.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» с иском в суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных
котором указано, что автомобиль КАМАЗ 6460-79 VIN <***> 2017 г.в. был гидрофицирован (установлен комплект гидрооборудования) под перевозку самосвального прицепа НЕФАЗ-9509-30, при этом установка гидрооборудования не была согласована с НТЦ ПАО «КАМАЗ», приложен заказ-наряд № 1291/17 от 10.07.2017 об установке комплекта гидравлического оборудования, владелец ООО «Грузтехника», исполнитель ООО «МАЗсервис», имеется акт N УТ-1593 от 01.11.2017. Таким образом, вина производителя в возгорании автомобиля КАМАЗ 6460-73 г/н <***> не была установлена судом. ООО «Грузтехника» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица. Поскольку продавцом указанных транспортных средств являлось ООО «Грузтехника», САО «ВСК » направило ему претензию № 384 466 о возмещении неосновательного обогащения в сумме 4 723 250 руб. Претензия не была удовлетворена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Требования истец обосновывает статьями 15, 387, 395, 670, 393, 401, 476, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными
причиной возгорания ТС явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации автомашины; в результате автомобиль и груз, находящийся в нем, полностью уничтожены). Ссылка ответчика на то, что постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено лишь 21.10.2016, а вступило в силу 01.11.2016, отклоняется. Из этого постановления следует, что факт случайного возгорания ТС был установлен органами МВД еще 06.01.2016, а 16.07.2017 в МО МВД России «Кильмезский» поступило требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с наличием заключения ООО «ОцЭКС», выполненного по заданию САО «ВСК », о том, что технической причиной пожара ТС является внесение источника зажигания из вне. То есть у страховщика имелись подозрения, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Однако в ходе дополнительных проверочных мероприятий, предпринятых МО МВД России «Кильмезский» (в том числе в виде проведения
заседании 11.12.2018 судом объявлялся перерыв до 13.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «ТрансТехСервис-24» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № р3610001176 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства: 40 ОМ № 069987. В ходе эксплуатации транспортного средства (25.04.2017) произошло его возгорание. Поврежденный автомобиль был застрахован ФИО4 в САО «ВСК » по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 31.08.2016 № 16490VO002017, срок действия: с 31.08.2016 по 30.08.2017). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 16.10.2017 № 205/17П характер термических повреждений свидетельствует о том, что возгорание первоначально произошло внутри правой блок фары в результате неисправности светодиодной системы. САО «ВСК» признало случай страховым и по платежному поручению от 15.11.2017 № 78309 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости автомобиля по договору
