Решение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 N АКПИ14-908
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Из приведенных законоположений следует, что в качестве основного критерия, используемого для определения наличия или отсутствия у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения
Апелляционное постановление № 22-1738/20 от 25.11.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
с постановлением судьи. Указывает на то, что собирает дополнительные сведения для своей защиты в кассационной инстанции, но должностные лица НГКА-2, ГИБДД г. Нижневартовска, прокуратура и суд отказывают в удовлетворении запросов, чем нарушают его права и свободы, и препятствуют доступу к правосудию. Указывает, что из НГКА-2 ему не дали ответ на вопрос являются ли родственниками адвокаты Сороковская и Сороковский, в ГИБДД г.Нижневартовска не ответили на вопрос, привлечен ли ФИО2 к административной ответственности за вождение в состоянии наркотического опьянения во время его задержания 18.09.2015 г. Автор жалобы указывает, что запрашиваемые им сведения необходимы ему для последующего обращения в кассационную инстанцию, в соответствии со ст.45 Конституции РФ. Указывает, что ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем он и обжалует в суд действия по не направлению ему ответов, но суд ему отказывает, нарушая конституционные права. Он вправе знать и собирать вышеуказанные сведения, для последующей