Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 (ФИО)8 об обязании прокуратуры г. Мегиона дать ответы на письменные обращения заявителя.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровской О.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 августа 2020 года осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой оспаривал бездействия должностных лиц НГКА №2, ГИБДД г. Нижневартовска в части не предоставления запрашиваемых ему сведений и просил суд обязать прокуратуру г. Мегиона предоставить ответы на ранее поданные им жалобы и запросы.

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года в принятии жалобы осужденного ФИО1 отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обжалуемое бездействие органов прокуратуры не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что собирает дополнительные сведения для своей защиты в кассационной инстанции, но должностные лица НГКА-2, ГИБДД г. Нижневартовска, прокуратура и суд отказывают в удовлетворении запросов, чем нарушают его права и свободы, и препятствуют доступу к правосудию. Указывает, что из НГКА-2 ему не дали ответ на вопрос являются ли родственниками адвокаты Сороковская и Сороковский, в ГИБДД г.Нижневартовска не ответили на вопрос, привлечен ли ФИО2 к административной ответственности за вождение в состоянии наркотического опьянения во время его задержания 18.09.2015 г.

Автор жалобы указывает, что запрашиваемые им сведения необходимы ему для последующего обращения в кассационную инстанцию, в соответствии со ст.45 Конституции РФ.

Указывает, что ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем он и обжалует в суд действия по не направлению ему ответов, но суд ему отказывает, нарушая конституционные права. Он вправе знать и собирать вышеуказанные сведения, для последующей судебной защиты в кассационной инстанции.

Просит постановление судьи отменить, обязать и вынести новое судебное решение, принять меры в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, удовлетворить его запросы по обращению в Мегионский городской суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что запрашиваемые документы необходимы ему для обращения с кассационной жалобой.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судьей принято решение об отказе принятии жалобы, так как в ней отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не предоставление прокуратурой г. Мегиона ответов на запросы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы, поскольку оспариваемые действия и бездействия должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина