Возложена обязанность не менять места работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свободы на 10 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Райляна возложена обязанность по отбытии лишения свободы встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц являться туда для регистрации, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища с 23 до 5 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года приговор от 31 июля 2020 года изменен: - исключено указание о назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на 280 часов, назначено наказание в виде исправительных работ на срок в 6

либо склада н на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком ином основании, что подтверждено сведениям и Росреестра; ООО «Гелиос» не осуществляло платежей за аренду помещений, коммунальных платежей. Кроме того, бывший исполнительный орган ООО «Гелиос» Курцев М.А., которым подписаны представленные ответчиком документы, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно на 3 года, на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Ответом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 05.07.2019 сообщило суду, что Курцев М.А. находился в указанном учреждении с 31.05.2017 по 25.08.2017. Однако в материалах дела отсутствует информация о нахождении указанного лица в исправительном учреждении или на свободе в период совершения спорных сделок. Истец пояснил, что платеж в сумме 345 000 руб. был совершен 17.08.2016, то есть уже

разрешил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения Демкина Д.В. по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких выводов относительно возможности сохранения либо отмены условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности, возлагаемые на условно осужденного должны быть конкретными, реальными и исполнимыми, при этом неисполнение данных конкретных обязанностей влечет для осужденного негативные последствия. Вопреки этому, мировым судьей на Демкина Д.В. возложена обязанность не менять места работы без уведомления специализированного органа, несмотря на то, что момент вынесения приговора Демкин Д.В. не трудоустроен, места работы не имеет. Таким образом, на Демкина Д.В. возложена неисполнимая обязанность. В судебном заседании государственный обвинитель Рязанова Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Осужденный Демкин Д.В. и его защитник Банных И.Н., потерпевший Потерпевший №1, считали необходимым в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, полагали состоявшийся приговор законным и обоснованным.

быть указана, помимо прочего, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. Учитывая, что Судаков имеет неисполненное наказание по приговору от 28.10.2016, при назначении наказания необходимо применить ст.ст.70,71 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору от 28.10.2016 и на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано наименование специализированного государственного органа и необоснованно возложена обязанность не менять места работы , тогда как из вводной части приговора следует, что Судаков не работает. Таким образом, уголовное дело было рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного