Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Задорожной О.П., адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Реутов Гуровой Е.А. уголовное дело в отношении

Судакова Андрея Леонидовича, <данные изъяты>

осужденного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. от 12.09.2017 Судаков А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с обязанностями 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Судом установлено, что Судаков А.Л. совершил преступление в апреле 2017г., не позднее 12.04.2017 в городе Реутов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Судаков А.Л. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания; указать, что данное преступление относится к небольшой тяжести; мотивировать решение по назначению наказания в связи с неисполненным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 227 района Новогиреево г.Москвы от 28.10.2016; в резолютивной части приговора указать о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, возложить на Судакова А.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации; исключить из резолютивной части приговора указание на возложение не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Задорожная О.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Судаков А.Л. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Защитник осужденного- адвокат Балуков А.А. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи от 12.09.2017 в отсутствие надлежаще уведомленного осужденного, при том, что представление прокурора не содержит требований об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Выслушав гос.обвинителя, защитника осужденного, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 12.09.2017 – подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во вводной части приговора судом указано на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево от 28.10.2016, в соответствии с которым Судаков А.Л. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000рублей, штраф не оплачен.

В нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал решение по назначению наказания с учетом неисполненного наказания по приговору от 28.10.2016.

Кроме того, при назначении наказания суд не указал, к какой категории относится совершенное преступление.

В нарушение ч.ч.1-3 ст.60 УК РФ не указана ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствие с п. 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, помимо прочего, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

Учитывая, что Судаков имеет неисполненное наказание по приговору от 28.10.2016, при назначении наказания необходимо применить ст.ст.70,71 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору от 28.10.2016 и на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано наименование специализированного государственного органа и необоснованно возложена обязанность не менять места работы, тогда как из вводной части приговора следует, что Судаков не работает.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 12.09.2017 постановлен с нарушениями требований ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.2-4 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом 1 инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обоснованность предъявленного Судакову А.Л. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Судакова А.Л. по ст.322.3 УК РФ, т.к. он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации

При назначении наказания судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. (ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ).

Приговор в отношении Судакова А.Л. подлежит изменению, а именно: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания; указать, что данное преступление относится к небольшой тяжести; мотивировать решение по назначению наказания в связи с неисполненным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 227 района Новогиреево г.Москвы от 28.10.2016; в резолютивной части приговора указать о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, возложить на Судакова А.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации; исключить из резолютивной части приговора указание на возложение не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 12.09.2017, которым Судаков Андрей Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, – изменить, апелляционное представление –удовлетворить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания; указать, что данное преступление относится к небольшой тяжести; при назначении наказания в связи с неисполненным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 227 района Новогиреево г.Москвы от 28.10.2016 окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ;

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание по приговору от 28.10.2016 и на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; возложить на Судакова А.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанности не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Сидоренко О.Г.