Возмещение морального вреда в досудебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 марта 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Шкода Фабия». 15 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на него не поступило. 13 октября 2017 г. Калинина Ж.А. направила в адрес общества претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 г. исковое заявление

сети Интернете на сайте «arosa- market.ru» обществом «Ароса». ФИО1 направил обществу претензию по факту указанного нарушения с требованиями прекратить дальнейшее незаконное использование охраняемых объектов интеллектуальной собственности и возместить убытки в размере 10 000 000 рублей. Поскольку требования ФИО1 о выплате 10 000 000 рублей не было добровольно исполнено обществом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 206 097 рублей убытков и 50 000 рублей возмещения морального вреда. Общество в отзыве от 15.06.2021 о несоблюдении Пинским О.В. досудебного порядка урегулирования спора не заявило, оспорив требования истца по существу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обладания исключительным авторским правом на спорные фотографии, а также факта причинения ему убытков и морального вреда в результате использования ответчиком спорных фотографий. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам истца, приведенным в кассационной жалобе. В силу части

качества спорного товара. По результату проведенного исследования, экспертом, в заключении № 1/01.19Б/3/3/16-12.19.1.181.122 от 22.03.2019 г., обнаружен производственный дефект. 09.04.2019 г. первоначальный кредитор обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 09.04.2019 г. письмо вручено Ответчику, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в претензии. По результатам рассмотрения претензии ответчик предложил предоставить товар в полной комплектации в ООО «СРО-Эксперт» для проведения проверки качества. 23.05.2019г. товар предоставлен в указанную организацию для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Ответчику были переданы следующие оригиналы документов: кассовый чек от 21.10.2017г., договор оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, акт к договору и квитанция об оплате юридических услуг. 23.05.2019 г. первоначальному кредитору ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 23 990 руб., а также частично возмещены убытки по оплате юридических услуг в сумме 1

инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции к убыткам относится стоимость устранения недостатков, стоимость досудебных экспертиз всех истцов в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, а также стоимость возмещения морального вреда. При этом, в апелляционной жалобе ООО СЗ «Сальвия» указало на неправомерность взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков квартиры №129 в размере 94 414 руб. 80 коп. по досудебной претензии ФИО1 (т. 1, л.д. 75). Апелляционная коллегия находит указанный довод обоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан указанные обстоятельства не устанавливались и доказаны не были. Денежные средства ФИО1 были перечислены истцом в добровольном порядке без установления причин возникновения строительных недостатков, а также в отсутствие надлежащего извещения генподрядчика (ответчика) об обнаружении дефектов (не соблюден порядок, предусмотренный договором генерального подряда №17-02/626 от 24.04.2017 при выявлении недостатков выполненных работ). Истцом не было предоставлено