вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление общества «Яндекс» с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителей о необоснованном снижении размера судебных расходов и о неправомерном отказе в возмещении накладных расходов , указав на отсутствие доказательств их несения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» и обществу с ограниченной ответственностью
добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 662 856 руб. 54 коп. Письмом от 15.01.2021 № НМ-99/21-448 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 25.06.2019 в сумме 23 546 941 руб. 09 коп. с учетом НДС. Письмом от 21.06.2021 № СГ-80827 АО «СОГАЗ» уведомило общество о произведенной выплате платежным поручением от 10.06.2021 № 66912 в размере 16 230 065 руб. 43 коп. без учета заявленных к возмещениюнакладныхрасходов специализированного ремонтного предприятия и с учетом величины безусловной франшизы, определенной пунктом 3.1.4 договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117. В качестве основания снижения размера подлежащего выплате страхового возмещения указано на отсутствие расшифровок накладных расходов (общезаводские и общепроизводственные) ремонтной организации. 28.03.2022 № 38/22-5464 общество направило АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной разницы в сумме 5 316 875 руб. 66 коп, которая оставлена без удовлетворения, в связи с данным отказом страховщика
неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.10.2019 № 191004/1. Встречный иск обоснован нарушением исполнителем сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил частичное выполнение исполнителем работ, оплаченных частично заказчиком, отсутствие в подписанном сторонами акте от 10.09.2019 ссылки на договор и указания на объем выполненных работ, не согласование в договоре условия о выполнении исполнителем организаторских работ и необходимости возмещениянакладныхрасходов , недоказанность фактического выполнения исполнителем организаторской работы и несения расходов, признав акты от 10.09.2019 и от 31.01.2020 ненадлежащими доказательствами подтверждения выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», скорректировав расчет неустойки, начисленной сторонами на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора,
текущий месяц производится с учетом накладных расходов в следующем месяце по факту потребления согласно выставленному счету-фактуре и акту. За потребление коммунальных услуг производится предоплата в размере потребления за соответствующий месяц предыдущего года до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 агентского договора). В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора установлен условный среднемесячный объем потребления тепла 24 г/кал. Оплата за тепло производится без учета накладных расходов (пункт 3.4 агентского договора). Пунктом 3.5 агентского договора установлено возмещение накладных расходов за электроэнергию в размере 40% к тарифу за квт/час. В соответствии с условиями агентского договора ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» выставило для оплаты счета: № 187 от 24.11.2022 на сумму 30 112 рублей 50 копеек на возмещение мат. затрат на электроэнергию за ноябрь 2022 года, № 188 от 24.11.2022 на сумму 12 045 рублей накладные расходы за электроэнергию за ноябрь 2022 года, № 208 от 22.12.2022 на сумму 27 902 рубля
копии двух доверенностей от ФИО3 и ФИО4, доверенности имеются в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ подлежат исключению из числа взысканных судебных расходов, поскольку согласно пункту 4.2 договора включены в стоимость работ, рассмотрены апелляционным судом. Пунктом 2.2.2 сторонами согласована обязанность по оплате стоимости проезда в случае выезда в г. Хабаровск, г. Москва и командировочных расходов. При этом согласно пункту 4.2 договора от 02.10.2014 исполнитель не имеет право на возмещение накладных расходов , связанных с затратами на ГСМ по переезду г. Благовещенск – г. Белогорск (Хабаровск) и обратно; поскольку учет этих расходов затруднен, стороны включают указанные расходы, в сумму указанную в пункте 3.2 настоящего договора. В связи с этим, расходы на ГСМ возмещению не подлежат. Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканная судом сумма в размере 45 111, 50 руб. не превышает стоимость выполненных работ по акту (45 000 руб.) и стоимость проезда (2
от 27.12.2011 с ООО «ЭКС-Аудит» о предоставлении юридических услуг, платежным поручением № 15 от 15.03.2012 на сумму 12000 руб., подтверждающим оплату по договору об оказании юридических услуг № Ю/221-11 от 27.12.2011, приказом ООО «ЭКС-Аудит» от 20.10.2011 о приеме на работу ФИО1, командировочным удостоверением на ФИО1 № ЭА-п-005 от 17.01.2012, актом о возмещении накладных расходов по договору № Ю/221-11 от 27.12.2011, платежным поручением № 42 от 06.02.2012 на сумму 5670 руб. 40 коп., подтверждающим возмещение накладных расходов , счетом № 84 от 17.01.2012 на сумму 2200 руб. за проживание в гостинице, платежным поручением №27 от 18.01.2012 на сумму 2200 руб., актом выполненных работ № 84 от 23.01.2012, счетом № 00003 от 30.01.2012, актом б/н от 25.01.2012, копиями железнодорожных билетов, копиями автобусных билетов. ООО «Эккаунтинг Сервис» заявлены судебные расходы на сумму 17670 руб. 40 коп. Суд первой инстанции исключил из заявленных истцом судебных расходов сумму по оплате услуг сотовой связи в
делу о несостоятельности общества «Слобода», определением от 18.04.2013 ввел процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 Согласно выписке по банковскому счету должника, открытому в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета должника гражданину ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 383 375 рублей 87 копеек. В качестве назначений платежа при перечислении денежных средств указаны «Оплата по договору подряда № 1 от 13 апреля 2013 года за юридические услуги» и « Возмещение накладных расходов по договору подряда № 1 от 13 апреля 2013 года». Отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированны тем, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения его обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2013 № 1), в период с 25.06.2013 по 05.05.2014, то есть после возбуждения производства
при составлении данной сметы не учтено, то обстоятельство, что в результате производства восстановительного ремонта требуется обеспыливание поверхности стен перед оклейкой обоями. Учитывая пояснения специалиста, суд полагает, что для определения подлежащей к взысканию денежной суммы, следует принять локальную смету, представленную ответчиком, и смету, представленную истцом в части стоимости работ по обеспыливанию поверхности (позиции 4,12,20,28,36), а также снятие обоев с потолка коридора (позиции 17,18) и оклейку обоями потолка коридора (позиции (23,24), с применением затрат на возмещение накладных расходов и сметной прибыли. Расходы по обеспыливанию поверхности составят*** (из них НР *** руб. х ***+ СП *** руб.+***); *** (из них НР *** руб.х***+ СП *** руб.+***); *** (из них НР *** руб.. х***+ СП *** руб.+***); *** (из них НР *** руб. х*** +СП *** руб.+***); *** ( из них НР *** руб.х***+СП *** руб.+***). Всего затраты составят *** рублей (***+***+***+***+***=*** рублей), с учетом НДС 18% - *** рубля. Снятие обоев с
истцом заявлено о расхождении сведений в электронном паспорте транспортного средства и фактическом номере двигателя приобретенного автомобиля. В тот же день о случившемся сообщено дистрибьютору. 27 июня 2023 года истцу был предоставлен действующий электронный паспорт транспортного средства, а также неоднократно, как устно, по программе «WhatsApp» и в письменной форме предложено осуществить за счет ООО «Диалог А» постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД с получением государственных номеров. Также ООО «Диалог А» гарантировал истцу возмещение накладных расходов , а также бесплатное проведение ТО-1, включая работы и расходные материалы необходимые для проведения данного ТО-1. Также предложено обратился непосредственно к руководителю отдела продаж – ФИО6 для урегулирования вопросов. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данная позиция подтверждена, и уже ДД.ММ.ГГГГ при приезде истца ФИО1 в автосалон, все вопросы постановки на учет транспортного средства решены. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит
