к возмещению спорных сумм НДС, при этом, как уже указывалось выше, доводов по существу означенных выводов подателем жалобы заявлено не было. Позиция общества в данной части сводится к допущенным налоговым органом процессуальным нарушениям, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны грубыми, т.к. не влекут существенных нарушений прав заявителя. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в данной части по процессуальным основаниям. В части взаимоотношений заявителя с ИП ФИО4 Согласно оспариваемому решению налогового органа по итогам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы суммы расходов в размере 191 974 руб., в том числе за 2012 год в сумме 154 607 руб., за 2013 год в сумме 37 367 руб., понесенных заявителем в связи с приобретением специальной одежды, обуви, средств индивидуальной защиты (далее также - СИЗ )
значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по встречному иску во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Оценив расчет убытков учреждения (произведенный исходя из расходов на транспортировку ЖБО силами ФКУ «СИЗО -1 УФСИН России по Республике Алтай» и состоящий из затрат на заработную плату водителям, производящим вывоз и затрат на топливо для транспорта Учреждения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе расходы абонента на самостоятельную транспортировку отходов и их размер не доказывают, что именно такую сумму убытков
если иное не следует из условий договора. В рассматриваемом случае в обязанности доверителя, согласно пункту 3.1 раздела 3 соглашения от 30.06.2015 № 24/2015, входит оплата услуг поверенного, а также расходов, связанных с исполнением поручения. Вместе с тем, о возмещении транспортных расходов представителя с представлением доказательств оплаты представителю понесенных им расходов обществом «МЧС ГО «Экран» в суде первой инстанции заявлено не было. Из содержания просительных частей заявлений о возмещении судебных расходов следует, что общество «МЧС ГО «Экран» просило о взыскании с общества «НАВИГАТОР СИЗ » 160 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании дополнительно судебных расходов, связанных с возмещением представителю понесенных им транспортных расходов заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Материалам дела подтверждается что, представитель истца Сизых О.В. при рассмотрении настоящего дела подготовила исковое заявление (по соглашению от 25.07.2016 № С-10/2016), приняла участие в 23 судебных заседаниях (27.02.2017, 17.03.2017, 17.04.2017, 27.04.2017, 07.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 14.08.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, 10.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 25.01.2018, 02.02.2018, 18.02.2018, 16.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018 в суде первой инстанции
