Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2019 года по делу № А33-27675/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2013 № ПЛ 360-13.

25.01.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН- ГРУП «Первая Линия» о взыскании 8 232 рублей пени по 2 этапу договора
от 11.10.2013 № ПЛ 360-13, а также 83 790 рублей убытков.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания».

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования общества «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» удовлетворены в части взыскания с Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» 333 105 рублей задолженности, 9327 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, Встречные исковые требования общества «Красноярский еврейский общинный дом» удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН- ГРУП «Первая Линия» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» 83 790 рублей убытков, 7938 рублей неустойки, 2289 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 829 рублей 5 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

01.08.2018 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026233542.

04.10.2018 от ФИО4 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования от 28.09.2018 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27675/2016, в отношении взыскания суммы задолженности по договору подряда в размере 193 584,62 рублей.

Определением от 13.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

01.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» о взыскании с Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» 88 830 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца на сумму по усмотрению суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует объему и сложности выполненных работ при том, что ответчик является общественной организацией.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 100 000 рублей связанные с оплатой услуг представителя, были понесены истцом, в материалы дела представлен следующий пакет документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 25.07.2016 № С-10/2016 от 01.08.2018 на сумму 274 000 рублей, копия квитанции разных сборов на сумму 100 000 рублей от 25.01.2019 № 229817, расходный кассовый ордер от 16.01.2019 на сумму 100 000 рублей.

Соглашение от 25.07.2016 № С-10/2016 на оказание юридической помощи, заключенное между обществом и представителем Сизых О.В., заявителем в материалы дела не представлено. Однако в своем заявлении о распределении судебных расходов общество ссылается на положения пунктов 3.1.1. и 3.1.2. соглашения от 25.07.2016
№ С-10/2016, из которых следует, что сторонами договора согласована стоимость оказания такой услуги, как подготовка искового заявления, составившая 10 000 рублей, а также услуги по участию адвоката в судебных заседаниях – 11 000 рублей за каждое заседание.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 25.07.2016 № С-10/2016 от 01.08.2018 на сумму 274 000 рублей, из которого следует, что адвокатом Сизых О.В. оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний следующие услуги.

Составлено исковое заявление (стоимость услуги составила 10 000 рублей), а также принято участие в двадцати трех судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2017, 17.03.2017, 17.04.2017, 27.04.2017, 07.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 14.08.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, 10.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 25.01.2018, 02.02.2018, 18.02.2018, 16.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018 в суде первой инстанции и в одном заседании, состоявшимся в суд апелляционной инстанции 25.07.2018 (цена услуги определена в размере, равном 274 000 рублей из расчета 11 000 рублей за участие в каждом заседании).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, истцом к поданному ходатайству приложен расходный кассовый ордер
от 16.01.2019 на сумму 100 000 рублей, а также копия квитанции разных сборов на сумму 100 000 рублей от 25.01.2019 № 229817. Из содержания данных документов следует, что адвокатом Сизых О.В. из кассы общества получена сумма в размере, равном 100 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом от 01.08.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представитель истца Сизых О.В. при рассмотрении настоящего дела подготовила исковое заявление (по соглашению
от 25.07.2016 № С-10/2016), приняла участие в 23 судебных заседаниях (27.02.2017, 17.03.2017, 17.04.2017, 27.04.2017, 07.06.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 14.08.2017, 21.09.2017, 11.10.2017, 30.10.2017, 10.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 25.01.2018, 02.02.2018, 18.02.2018, 16.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018 в суде первой инстанции и в одном заседании, состоявшимся в суд апелляционной инстанции 25.07.2018).

Соглашение от 25.07.2016 № С-10/2016 на оказание юридической помощи, заключенное между обществом и представителем Сизых О.В., в материалы дела не представлено.

В заявлении о распределении судебных расходов общество ссылается на положения пунктов 3.1.1. и 3.1.2. соглашения от 25.07.2016 № С-10/2016, из которых следует, что сторонами договора согласована стоимость оказания такой услуги, как подготовка искового заявления, составившая 10 000 рублей, а также услуги по участию адвоката в судебных заседаниях – 11 000 рублей за каждое заседание.

Факт оплаты услуг на сумму 100 000 рублей подтверждается материалами дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 25.07.2016 № С-10/2016
от 01.08.2018 на сумму 274 000 рублей; копией квитанции разных сборов на сумму
100 000 рублей от 25.01.2019 № 229817; расходным кассовый ордером от 16.01.2019 на сумму 100 000 рублей.

Адвокатом Сизых О.В. из кассы общества получена сумма в размере, равном
100 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с актом от 01.08.2018. В подтверждении данного обстоятельства представлен документ (расходный кассовый ордер от 16.01.2019 на сумму 100 000 рублей).

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует объему и сложности выполненных работ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в части участия представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что организация является общественной, поэтому сумма судебных издержек является чрезмерной для нее, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере в размере 88 830 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере
88 830 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2019 года по делу № А33-27675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина