Возмещение судебных расходов не доказана разумность представитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Само по себе наличие афиллированности не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек при фактическом оказании услуг и подтверждении факта несения таких расходов, что в данном деле доказано. Исходя из презумпции добросовестности, наличия доказательств оказания услуг, наличия доказательств оказания услуг и их оплаты, оснований для применения правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 5-КГ21-41- по доводам жалобы, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не усматривается. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя , транспортных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

руб., акт приемки услуг от 10.02.2017 № 4, приказы ЗАО ЮК "Траст" о приеме на работу сотрудников (ФИО1, ФИО2, ФИО3). Истец, ссылаясь на то, что решение по делу принято в его пользу, им понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Согласно статье 101