Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24425/2016, принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК»

об обязании включить в договор энергоснабжения многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ЗАО ««Екатеринбургэнергосбыт», ответчик), в котором просило ответчика включить в договор энергоснабжения № 20384 от 01.01.2013, заключенный между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 40 лет Октября 24, 34, ул. Ильича, 3, 14, 15, 16, ул. Кировоградская, 49 «А», 57 «А», ул. Красных Борцов, 1, ул. Машиностроителей, 41, 73, ул. Стахановская, 6, ул. Фестивальная, 3 (далее по тексту – спорные дома), с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, с учётом удовлетворённых судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 (резолютивная часть от 02 июня 2017 года) с открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Ответчик, оспаривая определение суда от 08.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, заявленных к возмещению, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор № 5-16 от 16.05.2016 оказания юридических услуг, а по платежному поручению № 268 от 03.08.2016 оплата в сумме 150 000 руб. произведена не истцом, а иным лицом – ООО «УК Народная»; в акте № 4 от 10.02.2017 нет расшифровки выполненных работ, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана разумность размера судебных расходов, поскольку отсутствовала необходимость привлекать трех представителей. Далее, ответчик приводит сравнительный расчет стоимости услуг представителя за аналогичные услуги в Свердловской области, используя информацию с сайтов юридических компаний, а также ссылаясь на нормы ФЗ «О бесплатной юридический помощи в Российской Федерации», и считает, что расходы, понесенные истцом выше суммы 60 000 руб., возмещению не подлежат.

Истцом и третьим лицом (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») письменные отзывы на жалобу не представлены.

Третье лицо (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) в письменном отзыве оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.05.2016 № 5-16 между истцом и ЗАО "Юридическая компания "Траст", платежное поручение от 03.08.2016 № 268 на 150 000 руб. (оплата произведена ООО "УК Народная" за истца), платежное поручение от 07.03.2017 № 2 на 150 000 руб., акт приемки услуг от 10.02.2017 № 4, приказы ЗАО ЮК "Траст" о приеме на работу сотрудников (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Истец, ссылаясь на то, что решение по делу принято в его пользу, им понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» доказан факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судом обоснованно не принята оплата по платежному поручению № 268 от 03.08.2016, поскольку оплата произведена иным лицом, а не истцом.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, новизну применяемого в деле законодательства (процедура смены управляющей компании, лицензирование деятельности по управлению домами) и как следствие отсутствие устоявшейся судебной практики, объем дела (6 томов), наличие третьих лиц, количество судебных заседаний в первой инстанции (3), и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 150 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Вопреки доводам жалобы, доказательства несения расходов в сумме 150 000 руб. относимы к спорному делу. Иное не доказано.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Напротив, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден определенный статьей 110 АПК РФ принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. является обоснованной.

Ссылка апеллянта на стоимость аналогичных услуг юридических компаний Свердловской области судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку информация с сайтов компаний не отражает действительную стоимость судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом фактического объема проделанной исполнителем по договору работы, и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о неразумности привлечения истцом трех представителей отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий

Более того, следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ЗАО «Юридическая компания «Траст», и непосредственные исполнители (ФИО1, ФИО2, ФИО3) являются работниками указанного общества, привлекались для оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, оплата по которому не поставлена в зависимость от количества привлекаемых представителей.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-24425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова