Возмещение ущерба досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

легализованы денежные средства в размере не менее 664 379 980 рублей. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ущерб потерпевшему причинен не в результате преступных действий ФИО1, а легализация денежных средств, похищенных другими лицами и само участие в преступном сообществе, не могут повлечь возложение на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного другими лицами, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении гражданского иска в полном объеме не отвечает требованиям закона. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что признание Б-вым гражданского иска не связано с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 12 (далее - Постановление

10). Водитель ФИО2 управлявший транспортным средством автомашиной марки ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <***> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты причинного ущерба. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 8 327 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №114234 от 03.03.2009 (л.д.4). Истцом в адрес ответчика было направлено Требование от 25.07.2011 о возмещения ущерба досудебном порядке с просьбой компенсировать ущерб, причиненный ОСАО «Ингосстрах» в размере 8 327 руб. 91 коп., поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, поэтому в соответствии со ст. 965.,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым получила право требования возмещения суммы ущерба, к лицу (страхователю), ответственному за нанесенный ущерб (л.д. 32). Поскольку ответчик не погасил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец

суда первой инстанции, что указание в предписании на то, что в случае его неисполнения, контролирующий орган привлекает объект контроля к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишает орган контроля возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания, не освобождает последнего исполнить предписание и возместить ущерб (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по мотиву не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится

затраты истца по восстановлению поврежденного имущества с учетом износа, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела такие доказательства представлены не были. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дорттрансстрой» содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства страхователя. Порядок определения размера ущерба подчиняется условиям договора страхования, а не иным основаниям возникновения причиненного ущерба. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия соответствующего ходатайства СПАО «Ингосстрах». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса

категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, содействовал следствию, принял меры к заглаживанию вреда, потерпевший Б. претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>. Производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба досудебном порядке . Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в

автомобиля Форд Фьюжен ФИО2 В ходе разбирательства выяснилось, что у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, а также, что собственником транспортного средства является ФИО1 В результате ДТП а/м Фольксваген Туарег г/н № были причинены значительные механические повреждения и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>. Также были понесены расходы, в виде услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Ответчикам было направлено претензия о возмещении ущерба досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от 01 июня 2017 г. принято к производству уточнения к исковому заявлению

поврежденного автомобиля ФИО4 застрахован от риска ущерба в САО «ВСК» (филиал Мурманский), договор страхования <номер>, вид полиса – КАСКО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в справке о дорожно-транспортном происшествии стоит прочерк. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания ответчика не известна, истцом в его адрес была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, досудебным порядком разрешения спора и предоставлении сведений о своей страховой компании. Однако, ответчик оставил претензию САО «ВСК» без ответа. Согласно страховому акту САО «ВСК» <номер> от <дата> истец по результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> за возмещение ущерба по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 311680 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные

актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Учитывая, что в иске к ответчику ООО «СК «Согласие» отказано, а для разрешения спора о возмещении ущерба досудебный порядок не предусмотрен, основания для взыскания в пользу истца почтовых расходов по отправке заявления в страховую компанию в размере 148 руб. 84 коп., по отправке претензии в размере 211 руб. 84 коп., отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в сумме 1 062 руб. и расходы по оплате