и лесам, нарушение норм сразу нескольких законов обусловлено характером совершенного правонарушения, однако не должно приводить к возложению на ответчика двойной ответственности в виде возмещения вреда в пользу нескольких контролирующих органов. Надлежащим истец в данном случае определен судом с учетом главного объекта, в отношении которого установлено правонарушение, во взаимосвязи с нормами административного законодательства об уполномоченном органе, контролирующем данную сферу. Именно такой орган, по мнению суда, является и надлежащим истцом по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением . В этой связи в удовлетворении иска Главному управлению лесами следует отказать. Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени
индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 145 000рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно, реализации женского костюма «CHANEL», содержащего незаконное произведение товарного знака, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Шанель САРЛ» на право его использования. Незаконными действиями ответчицы правообладателю причинен ущерб в сумме 145 000 рублей. Истец иск поддержал, к доводам отзыва ответчицы просил отнестись критически, полагает, что обязательства по возмещениюущерба, причиненногоадминистративнымправонарушением , относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Ответчица в отзыве иск не признала, указала, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу №А39-6965/2019 она признана банкротом, определением от 18.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождена
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45 _____________________________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Самара 15 декабря 2003 г. Дело № А55-14599/03-35 Судья Арбитражного суда Самарской области Костюченко Н.Н., рассмотрев заявление Красноярского лесхоза, с.Красный Яр, к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Куйбышевская железная дорога», г.Самара о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением лесного законодательства При участии в заседании: от заявителя – юрист Разживин И.Н., доверенность от 11.03.03 г. от заинтересованного лица: юристконсульт ФИО1, доверенность от 09.09.03г. установил: Заявитель с учетом дополнительного искового заявления просит взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» ущерб, причиненный Государственному лесному фонду в сумме 209 214 руб. в доход бюджета Красноярского района. Заинтересованное лицо отзыва на заявление не представило. Принимая во внимание, что Красноярским лесхозом, с.Красный Яр, заявлено ходатайство о замене
№ 2-2933/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2020 года в районе дома № 46 стр. 3, по ул. Русская в г. Владивостоке, требования кредитора ПАО КБ «Восточный» в сумме 11 152,58 руб. от 24.05.2020 г., по кредитному договору <***>. В соответствии со статьей 213.28 п. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельства установленные приговором суда и удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением , свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45 _____________________________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Самара 08 января 2004 г. Дело № А55-14599/2003-35 Судья Арбитражного суда Самарской области Костюченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Красноярский лесхоз, с.Красный Яр к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала Куйбышевская Железная Дорога Самарское отделение г.Самара , о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением лесного хозяйства. При участии в заседании: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица – не явился установил: Заявитель просит взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала Куйбышевская Железная Дорога Самарское отделение г.Самара ущерб, причиненный Государственному лесному фонду в сумме 209,214 руб. в доход бюджета Красноярского района. Заинтересованное лицо в своем отзыве на заявление просит в удовлетворении требования отказать. Принимая во внимание, что: От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении
