Возмещение ущерба за несостоявшийся тур - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является существенным нарушением условий такого договора (статья 17.4 Закона N 132-ФЗ). В соответствии со статьей 17.5 Закона N 132-ФЗ турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения, приложив к требованию в числе прочих документов и документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта. Из материалов дела видно, что соистцы осуществили возврат туристам денежных средств, внесенных ими по договорам о реализации туристского продукта, за услуги, фактически не оказанные туроператором. Произведенный туроператором и турагентами возврат туристам денежных средств за несостоявшийся тур по смыслу статей 17.4, 17.5 и 17.6 Закона N 132-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты туристам страхового возмещения по Договору страхования ответственности туроператора ввиду не наступления страхового случая (отсутствие у туристов реального ущерба в связи с отменой тура). По

дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО ««Экспресс-Тур» и ООО «Экспресс-Тур Екатеринбург» являются ненадлежащими истцами, так как в силу положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туроператор и турагент не вправе предъявлять страховщику требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Податель жалобы считает, что истцы не доказали факт причинения им реального ущерба, поскольку возвращенные туристам денежные средства за несостоявшийся тур не могут считаться убытками туроператора или турагента, а являются неполученными доходами (упущенной выгодой), от возмещения которых страховщик освобожден на основании статьи 17.6 Закона № 132-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку туроператор не может считаться третьим лицом, возместившим вред, причиненный деятельностью самого туроператора. В судебном заседании 06.07.2017 представитель Страховой компании поддержал доводы,

Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации. Тот факт, что МВД России Федерации не выдавало истцу заграничный паспорт, не освобождает последнего от возмещения ущерба истцу в силу закона. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба с ОВМ ОМВД России по Сургутскому району. Довода апеллянта о том, что судом не изучен вопрос возможности возврата истцами денежных средств с туристического агентства, не представлено доказательств обращения в туристическую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую путевку, заслуживает внимание судебной коллегии. В целях устранения неполноты вынесенного решения, 10.06.2021 года судебной коллегией направлены запросы туроператору «ТУРМАРКЕТ», турагенту ИП ФИО7 о предоставлении сведений о выплате истцам денежных средств за несостоявшийся тур во Вьетнам по маршруту Сургут-Ня-Чанг-Сургут в период с 01.01.2020 года по 21.01.2020 года. Согласно ответу от 23.06.2021 года турагента ИП ФИО7 денежные средства в качестве возрата/частичного возврата по заявке ФИО1