Возмещение ущерба залив досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, является фонд, поскольку решением мирового судьи от 11.06.2020 по делу № 2-9/2020 удовлетворены требования собственника нежилого помещения о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом помещения, при этом фонд как застройщик многоквартирного дома признан причинителем вреда; учитывая заключение досудебной экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление фондом доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда

ООО «УК «Теплокомфорт», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 38 015 руб. 74 коп., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков и государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу по день уплаты взысканных сумм начисленными с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической оплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2022, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности; спорное жилое помещение подвергалось заливам 08.03.2015, 09.03.2016, 19.03.2019, 28.07.2019, 18.02.2020, однако доказательства проведения ремонтов после получения предыдущих страховых выплат не представлены; истцом не учтены возражения по расчету суммы ущерба (л.д. 44). В возражениях на отзыв от 22.04.2022 АО «СОГАЗ» пояснило, что срок исковой давности с учетом его приостановления для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истекал 19.04.2022. Доводы

на сумму 7 500 руб. 16.01.2020 между ТСЖ и собственником квартиры № 82 заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой равными платежами по 52 610 руб. с 31.01.2020 по 30.04.2020. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается выплата ТСЖ во исполнение данного соглашения 210 440 руб. 23.01.2020 собственниками квартиры № 81 предъявлены претензии ТСЖ о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 160 000 руб., из которых: 150 000 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – стоимость затрат на проведение независимой оценки. В подтверждение указанных требований представлен отчет общества с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 30.12.2019 № 2062, акт от 10.01.2020 № 9, кассовый чек от 10.01.2020 года на сумму 10 000 руб. В тот же день между ТСЖ и собственниками квартиры № 81 заключены досудебные соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой равными платежами по 13 333 руб. с 31.01.2020 по 30.06.2020 года.

СК «Росгосстрах», полис серии № от 04.11.2019 года. Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не выплатило, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51971 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому; расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 15000 рублей, расходы на представителя по 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также судебные расходы. Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, сославшись на несогласие с суммой ущерба. В свою очередь, факт залива

что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является страховщик - САО «ВСК». Также суд указал, что поскольку ответственность ответчика ФИО1 на момент залива была застрахована в САО «ВСК», то право требования у истца перешло к страховой компании ответчика, в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО1 удовлетворению не подлежат. Взыскивая ущерб в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не представлено. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком САО «ВСК» суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок , так как с