Возмещение вреда без учета износа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом

руб. отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на 18 сентября 2018 г. составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления на ремонт обусловлен отсутствием договоров со

управления и министерства относительно необходимости обращения к обществу «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты в большем размере, суд первой инстанции отметил, что объем ответственности страховщика в рамках отношений ОСАГО ограничен не только страховой суммой в 400 000 руб., но и порядком определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, предполагающей, в частности, учет износа заменяемых запасных частей (пункт 3.4 Единой методики), тогда как потерпевший в отношениях с причинителем вреда вправе претендовать на полное возмещение вреда (без учета износа заменяемых запасных частей). Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 4, 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что помимо заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun ON-DO», гос.номер У077КТ55 без

по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомашиной в нарушение п.8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-Консультационный Центр» № УП-444300 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53286 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 237456 рублей 00 копеек, следовательно, размер причиненного вреда составила 290742 рубля. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда без учета износа в сумме 290 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 107 рублей 00 копеек. Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела