Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 23.08.2021 Арбитражного
суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление
от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6761/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (644092, Омская область город Омск, проспект Комарова, дом 5, квартира 126,
ИНН 5507253350, ОГРН 1175543009289) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 1027739591010,
ИНН 7707034952) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Костенко Игорь Владиславович, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Управление Федерального казначейства по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство) 53 480 руб. материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – управление), Костенко Игорь Владиславович (далее – Костенко И.В.), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество
«Ресо-Гарантия»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – управление казначейства).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с министерства в пользу общества
за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 53 480 руб., 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и управление обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются
на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители указывают, что общество, полагая недостаточным размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), не представило доказательств обращения к страховщику
за доплатой. Податели кассационной жалобы утверждают, что поскольку сумма причиненного ущерба составляет менее 400 000 руб., заявленные требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании
в рамках отношений ОСАГО. Кроме того, в кассационной жалобе содержится утверждение о том, что, вопреки выводам судов, надлежащим ответчиком по требованиям общества является не министерство,
а управление.

Управление казначейства представило в суд округа отзыв
на кассационную жалобу, в котором просит исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание сумм убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2021 водитель Костенко И.В., управляя принадлежащим управлению
грузовым автомобилем «Урал 484ВО», гос.номер Р200НА55, и находясь
при исполнении служебных обязанностей, в районе дома № 26
по улице Королева в городе Омске не выдержал безопасную дистанцию
до двигавшегося впереди автомобиля «Datsun ON-DO», гос.номер У077КТ55, под управлением Шапкина Сергея Владимировича, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, следствием которого явилось повреждение автомобиля «Datsun ON-DO», гос.номер У077КТ55.

Постановлением от 23.01.2021 № 18810055200000931244 водитель Костенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал 484ВО», гос.номер Р200НА55 застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», а гражданская ответственность потерпевшего (общества) – обществом «Ресо-Гарантия».

Произошедшее событие признано страховым случаем. В порядке прямого возмещения вреда общество «Ресо-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 157 500 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы от 22.03.2021, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» (далее – заключение эксперта), реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 210 980 руб. и не покрыта страховой выплатой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении оставшейся части убытков.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, исходил из доказанности причинения убытков обществу в результате ДТП в заявленном истцом размере, наличия прямой причинной связи между действиями работника управления
и причиненными обществу убытками, неполного их возмещения в рамках отношений ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца, обращенных к министерству, как главному распорядителю бюджетных средств.

Отклоняя доводы управления и министерства относительно необходимости обращения к обществу «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты в большем размере, суд первой инстанции отметил, что объем ответственности страховщика в рамках отношений ОСАГО ограничен
не только страховой суммой в 400 000 руб., но и порядком определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, предполагающей, в частности, учет износа заменяемых запасных частей (пункт 3.4 Единой методики), тогда как потерпевший в отношениях
с причинителем вреда вправе претендовать на полное возмещение вреда
(без учета износа заменяемых запасных частей).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 4, 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что помимо заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun ON-DO», гос.номер У077КТ55 без учета износа заменяемых запасных частей подтверждена представленным в материалы дела
заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью «Автогаз сервис», согласно которому затраты на полное восстановление составляют
224 835 руб., то есть даже превышают заявленную истцом к взысканию среднерыночную величину.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления № 58 содержится разъяснение
о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено,
что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет
400 000 руб.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей
в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не является обязательной
для определения размера денежного обязательства, возникшего из деликта
и предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановление № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению
с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи
и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом
в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя – виновника ДТП).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения принадлежащего обществу автомобиля «Datsun ON-DO», гос.номер У077КТ55 в результате ДТП, произошедшего по вине работника управления, приняв во внимание результаты экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет
210 980 руб., сопоставив указанную величину с произведенной в рамках отношений ОСАГО страховой выплатой в размере 157 500 руб. (которая определена на основании Единой методики с учетом износа заменяемых запасных частей), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что оставшаяся часть убытков (включая затраты на проведение экспертизы) в размере 59 980 руб. подлежат возмещению министерством,
как главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости обращения
к обществу «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты в большем размере основанием к изменению или отмене судебных актов служить не могут.

Отклоняя аналогичные аргументы общества, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация,
при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму
по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба
и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с заказ-нарядом ремонтной организации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств тому,
что страховая выплата определена обществом «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Единой методики, суды пришли к мотивированным выводам
о том, что заявленные к возмещению убытки являются правомерно определенной разницей между законным объемом возмещения по ОСАГО
и реальным размером причиненного вреда (среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что министерство является надлежащим ответчиком по требованиям общества, не создает оснований для отмены правильных по существу судебных актов применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (причинение истцу убытков при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего органу власти и используемого его сотрудником, находившимся в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей), подлежащим применению к таким обстоятельствам нормам материального права (в том числе, статье 1069 ГК РФ, статье 242.2 БК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого
не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены
на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-6761/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова