Статья 45 Возмещение вреда 1. Обязательства о возмещениивреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерныхдействий , определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. 2. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, то применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. 3. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
установлению имущественного положения ООО «АгроХимТрейдинг», направлялись запросы в налоговые и регистрационные органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Принятые меры не дали результата, поскольку имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды решили, что не имеется оснований для возмещения заявленного обществом вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку наличие возможности исполнения исполнительного документа не установлено. Суды правомерно отметили, что ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и
силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 352 ТК ЕАЭС указано, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069
возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По мнению истца, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41. Истец считает, что ответчик как изготовитель вышеуказанных устройств обязан нести ответственность за качество произведенного товара. Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод необоснованным в силу следующего. Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС). Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных
нарушают ли звуки производственных автомобилей с территории земельных участков по адресу: <адрес> установленные нормы и правила. Производство экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Данное определение было возвращено без исполнения, а производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено, иных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает не установленным факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий. Обязанность возмещения вреда правомерными действиями (п.3 ст.1064 ГК РФ) в таком случае законом не предусмотрена. Доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом суду также не представлено. На основании изложенного, суд не усматривает оснований как для компенсации морального вреда, так и для удовлетворения требований о запрещении стоянки (хранения) транспортных средств свыше 3,5 тонн и ремонту производственной техники на земельных участках по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: ФИО2 в иске отказать.
