Возмещение вреда при крайней необходимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо

Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180552, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 26 737 969 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного недрам вследствие безлицензионной добычи подземных вод. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Псковского района (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости . В обоснование жалобы ссылается на то, что факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в

подтвержден материалами дела: актом о лесонарушении №1-01 от 07.05.2020, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, от 29.06.2020 и ответчиком не оспорен. Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с утвержденными таксами и методикой, проверен судом и признан верным. Доказательств возмещения вреда, причиненного лесному фонду, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на крайнюю необходимость как основание для освобождения от возмещения вреда. В силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости , то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и

лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, принятия ответчиком всех мер для недопущения вреда при необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а также в целях сохранности зеленых насаждений. Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения судебного дела не являлся вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих Воинской части либо привлечения ответчика к административной ответственности. Ответчик полагает, что командир Войсковой части действовал в состоянии крайней необходимости . Однако законодатель признает крайней необходимостью лишь устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам военнослужащих, граждан, охраняемым

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости , то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье