нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по
кредиторской задолженности. 2. Состав и расшифровка дебиторской задолженности (указать суммы, которые могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания). 3. Оригиналы заявлений о возбуждении исполнительного производства поданных должником в качестве взыскателя в службу судебных приставов. 4. Оригиналы исковых заявлений, поданных в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, от имени должника в качестве истца. 5. Рабочий план счетов. 6. Положения об учетной политике (в том числе для целей налогообложения). 7. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам . 8. Оригиналы выданных лицензий. 9. Протоколы общих собраний участников, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты КУМИ, Администрации, Главы города в отношении должника (за 2021 год). 10. Состав основного и вспомогательного производства. 11. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости). 12. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов. 13. Обязательства, возникновение которых может быть оспорено. 14. Обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку. 15. Материалы налоговых проверок и судебных процессов
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения перечня документов (л.д.33-34), просил истребовать у бывшего руководителя МУП «Городская УК» ФИО1 (далее - ФИО1. ответчик) следующих сведений и документов, касающихся деятельности должника: 1. Состав и расшифровка кредиторской задолженности; 2. Состав и расшифровка дебиторской задолженности за период с 2018 года по настоящее время (указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); 3. Рабочий план счетов; 4. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник; 5. Копии выданных лицензий; 6. Движение средств по расчетным счетам за период с 2018 года по настоящее время; 7. Движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2018 года по настоящее время; 8. Состав основного и вспомогательного производства; 9. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); 10. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов; 11. Обязательства, возникновение которых может быть оспорено; 12. Обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; 13. Сведения об
по 2021 г.; 5. Движение денежных средств по лицевым счетам за период с 2017 г. по 2021 г.; 6. Бухгалтерскую отчетность поквартально за период с 2017 г. по 2021 г. (Бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности; 7. Расшифровку всех строк в балансе поквартально за два года (по дебиторской задолженности указать суммы, которые не могут быть взысканы, а также причины невозможности ее взыскания); 8. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должник; 9. Данные о хозяйственной деятельности; 10. Состав и расшифровка активов (материалы, запасы, ТМЦ, основные средства); 11. Сделки по приобретению/отчуждению имущества; 12. Копии выданных лицензий; 13. Протоколы общих собраний участников, других органов управления, решения, постановления и другие ненормативные правовые акты в отношении должника; 14. Состав основного и вспомогательного производства; 15. Результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); 16. Сведения о формировании уставного, резервного и добавочного капиталов; 17. Обязательства, возникновение которых может быть оспорено; 18. Обязательства,
передаче имеющейся документации должника ФИО2 исполнена, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности внешним управляющим оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод внешнего управляющего о том, что у ФИО2 имеется иная документация должника, которая им удерживается, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен ввиду следующего. Проверяя доводы внешнего управляющего о непередаче в полном объеме документов руководителем общества «Универкомсевер 3», суды установили, что материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 следующих документов: сведения о выплатах по возмещению вреда работникам ; состав основного и вспомогательного производства; результаты последней инвентаризации (сличительные ведомости); обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; материалы налоговых проверок и судебных процессов за три года; материалы прокурорских проверок и судебных процессов за три года; материалы проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за три года; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного
смысла вышеописанной статьи видно, что ООО «Блик» в течение продолжительного промежутка времени неправомерными действиями не выплачивало заработную плату истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО1 была уволена надлежащим образом и с ней произведен расчет при увольнении. Неисполнение работником трудовых обязанностей надлежащим образом, возмещение вреда работником может стать основанием самовольного спора между работником и работодателем. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Блик» об оформлении увольнения работника, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к ООО «Блик» об оформлении увольнения работника, взыскании заработной платы, компенсации
нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение заявленной суммы ущерба истцом суду представлено не было, фактически истцом лишь представлен суду в исковом заявлении, а также ответе на запрос суда перечень имущества с указанием его стоимости, что не отвечает критериям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не позволяет суду решить вопрос о применении положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда работником в пределах своего среднего месячного заработка. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчице материальных ценностей на сумму 129 640 рублей, в обоснование своих требований истцом надлежащих доказательств не представлено, тогда как судом истце неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (о чем указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, запросах суда от 07 и
