Возмещение вреда работником владельца транспортного средства при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 № 18-КГ18-29. При разрешении спора судом установлено, что Сеневич В.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный знак В734МК53, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Учреждения, тогда как обстоятельства, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сеневичу В.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат. В частности, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Сеневича В.Ю. следует, что ДТП произошло в период рабочего дня, который установлен

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на компании как на работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба. Суд первой инстанций, исходил из того, что в данном случае страховщик (истец) в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - компании в размере произведенных страховщиком страховых выплат с учетом установленного приговором суда по уголовному делу факта нахождения водителя Платухина Д.Н. (работника компании) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. В п. п. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП ; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

путем оплаты в рамках договора КАСКО стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования, предусмотренного статьей 965 ГК РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд установил, что факт причинения вреда транспортному средству КАМАЗ 65225-22 в результате виновных действий работника ответчика Янчего Г.В. подтверждается материалами дела (л.д.31-43, 44-49, 50-95, 140-148 т. 3). Применительно к статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП ) (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) причинившим вред лицом является работодатель. Лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство. Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В рассматриваемом случае общество СК «БАСК», выплатившее страховое возмещение, получило в порядке суброгации право требования к обществу «ИПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного не жизни и здоровью граждан, а имуществу (транспортному средству) страхователя (потерпевшего). Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае действует специальная норма статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за вред, причиненный действиями его работника. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере. Таким образом, установив факт повреждения автомобиля потерпевшего, которому истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, констатировав наступление гражданской ответственности компании как владельца транспортного средства , при использовании которого причинен вред, требование истца, заявленное к обществу «ИПОПАТ», подлежало удовлетворению в полном объеме. Статьей 287 Арбитражного