Постановление № А44-4740/19 от 30.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Маловишерское лесничество» на решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 26 ноября 2019 года по делу № А44-4740/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектмонтаж» (ОГРН 1115321003104, ИНН 5321146900; адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, улица Панковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению «Маловишерское лесничество»                     (ОГРН 1155321008017, ИНН 5307008506; адрес: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Ленина, дом 90; далее - Учреждение) о взыскании 519 399 руб. 56 коп., в том числе 485 399 руб. 56 коп. стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Scania P340 LA42HNA, государственный регистрационный знак Е356CC53, и        34 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеневич Василий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Компания).

Решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Обществу, является                  Сеневич В.Ю., который неправомерно завладел автомобилем и использовал его в личных целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 17 час 00 мин 01.03.2019 на 6 км + 200 м автомобильной дороги С. Полисть – М. Вишера – Лютытино – Боровичи – Оксочи в Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ScaniaP340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е356СС53, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя Макеева Г.Б., и автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак В734МК53, под управлением водителя Сеневича В.Ю.

В результате ДТП транспортное средство Scania получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный знак В734МК53, под управлением водителя Сеневича В.Ю.  – работника Учреждения.

В соответствии с материалами проверки (КУСП-518) от 01.03.2019, проведенной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району по факту спорного ДТП, установлено, что водитель Сеневич В.Ю., находясь 01.03.2019 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Scania с прицепом, признан виновным в совершении указанного ДТП и постановлением по делу об административной ответственности от 01.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500  руб.

При этом в действиях водителя Scania Макеева Г.Б. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю ScaniaP340 LA4X2HNA причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 123-04/19, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка»(далее - ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScaniaP340 LA4X2HNA определена в размере 885 399 руб. 56 коп. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем ScaniaP340 LA4X2HNA,  принадлежащим на праве собственности Обществу, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Компанией (страховой полис МММ № 5001413690), последняя, признав спорное ДТП страховым случаем, выплатила Обществу в возмещение причиненного ущерба                        400 000 руб. на основании платежного поручения от 21.03.2019 № 68223, в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Сеневича В.Ю., являющегося работником Учреждения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба от 11.04.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь.

Возражая против исковых требований, Учреждение указывает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Обществу, является Сеневич В.Ю., который неправомерно завладел автомобилем и использовал его в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 того же Кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 № 18-КГ18-29.

При разрешении спора судом установлено, что Сеневич В.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный знак В734МК53, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Учреждения, тогда как обстоятельства, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Сеневичу В.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

В частности, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Сеневича В.Ю. следует, что ДТП произошло в период рабочего дня, который установлен в Учреждении с 8 час 30 мин до 17 час 30 мин. Согласно табелю учета рабочего времени Сеневич В.Ю. находился на рабочем месте полный рабочий день, сведения об отсутствии Сеневича В.Ю. на рабочем месте (прогуле) в табеле не отражены, спорный рабочий день (01.03.2019) оплачен Сеневичу В.Ю. со стороны Учреждения в полном объеме. ДТП совершено Сеневичем В.Ю. при управлении служебным автомобилем.

В договоре безвозмездного хранения от 01.02.2019, на который ссылается Учреждение в обоснование своих возражений, сказано, что хранитель не вправе использовать переданное ему на хранение транспортное средство без письменного согласия Учреждения. Ответчик указывает, что Сеневич В.Ю. без ведома Учреждения использовал переданное ему на хранение транспортное средство УАЗ-390994, государственный регистрационный знак В734МК53.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что со стороны Учреждения в связи с незаконным использованием Сеневичем В.Ю. указанного транспортного средства последнему предъявлялись какие-либо претензии, а также доказательств обращения Учреждения в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения упомянутым транспортным средством, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Учреждение в такой ситуации должно нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Размер ущерба, заявленный Обществом к взысканию, соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340LA4X2HNA, определенному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в досудебном порядке, частичным фактическим расходам на ремонт упомянутого транспортного средства, и не превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340LA4X2HNA, установленной по результатам судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 485 399 руб. 56 коп. стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Общества Scania P340 LA42HNA, государственный регистрационный знак Е356CC53.

Арбитражный апелляционный суд также признает обоснованным и подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора (34 000 руб.), в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов относительно взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 20 000 руб. судебных издержек, заявленных к взысканию истцом.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября                    2019 года по делу № А44-4740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Маловишерское лесничество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов