Возмещение вреда за негативное воздействие на окружающую среду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с расходами на возмещение вреда, причиненного конкретному водному объекту. Предлагаемые ниже решения направлены на устранение существующих противоречий с федеральными законами, способствуют появлению стимулов для максимально оперативного и полного восстановления нарушенных характеристик водного объекта, то есть возмещения причиненного вреда владельцем источника негативного воздействия. При этом предлагаемые решения способствуют перераспределению финансовой нагрузки на хозяйствующих субъектов с положительным экологическим эффектом за счет оперативного проведения работ по восстановлению нарушенных свойств водных объектов. 7.1. По результатам проведенной экспертизы нормативного акта Минэкономразвития России пришло к выводу о наличии в Методике положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и вносит следующие предложения: - В соответствии с пунктом 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложение о пересмотре Методики в отношении юридических лиц в части, касающейся исчисления размера вреда при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты действующими предприятиями, вносящими плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке,

(статья 1), и указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11); за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75). Данным Федеральным законом предусмотрен также комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий систему мер административного и судебного характера: так, граждане имеют право как на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду , так и на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11). Учитывая открытый перечень прав граждан в области охраны окружающей среды, они не лишены возможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в

Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А40-58632/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по тому же делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее – общество) о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 366 386 281 рубля 13 копеек в соответствии со статьями 1, 77, 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, администрация Рузского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Металл ИнвестРегион». Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в

компонентам леса, прокурором предъявлены не были. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с частью 1 статьи 6012 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » и другими федеральными законами. При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного

Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере. При этом суд отклонил довод общества об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее - Перечень), указав на то, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду , а не вреда, причиненного окружающей среде. Отменяя решение суда первой инстанции и

вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду , устранению последствий этого воздействия. Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахрутдиновой В.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", Высокогорский район, с. Шапши, (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 1 017 861 руб. 50 коп. в возмещение вреда за негативное воздействие на окружающую среду , с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2013г., ФИО2, доверенность от 16.05.2013г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2013г., установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань,- обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", Высокогорский район, с. Шапши, - о взыскании 1 017 861 руб. 50 коп. в возмещение вреда за негативное воздействие на окружающую

подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Дело N А65-25212/2013 г.Казань 08 ноября 2013 года cудья Арбитражного суда Республики Татарстан Савельева А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", Высокогорский район, с. Шапши, (ОГРН <***> , ИНН <***>), о взыскании 1 017 861 руб. 50 коп. в возмещение вреда за негативное воздействие на окружающую среду , УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань принять, возбудить производство по делу. Назначить собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 03 декабря 2013 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда

2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубарякзановой Г.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", Высокогорский район, с. Шапши, (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 1 017 861 руб. 50 коп. в возмещение вреда за негативное воздействие на окружающую среду , с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2013г., удостоверение №96 от 20.09.2012г., ФИО2, доверенность от 16.05.2013г., удостоверение №110 от 18.04.2013г., от ответчика – не явился, извещен, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", Высокогорский район, с. Шапши - о взыскании 1 017 861 руб. 50 коп.

требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартал 2012 – 2 квартал 2015 года послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском. К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-14037/2015 (судья Гладских Н.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 и приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного акта по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 66 796 843, 28 руб., при участии в судебном заседании: от ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2017, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с

природопользования (Росприроднадзора) по Северо-кавказскому федеральному округу № 15-634/АР/1-050/4 от 01 июля 2015 года оставить без изменения. В настоящее время в ходе разрешения спора о взыскании ущерба причиненного окружающей среде было подписано мировое соглашение по которому МУП «САХ» готовы в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. На день судебного разбирательства мировое соглашение не утверждено судом. Суду представлено решение Арбитражного суда от 27 июня 2016 г. по иску департамента к «ПТЭК» г. Пятигорска о возмещении вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты> которым требования департамента удовлетворены и с Открытого акционерного общества « Пятигорский теплоэнергетический комплекс» взыскана сумма ущерба в сумме <данные изъяты>. для зачисления в соответствующий бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда от 16.04. 2015 г. установлен факт размещения ОАО « ПТЭК» собственных отходов-шлакозольной массы. Считает, что доводы представителя МУП « САХ» ФИО1 в том, что нарушена процедура отбора проб и проведения анализа. Факт