Возмещение вреда жизни и здоровью граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2014; установил: 09.10.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Автодорстрой» зарегистрировано 29.07.2011. 29.07.2013 учредителем общества принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор ФИО3 Должник имеет кредиторскую задолженность в размере 1 050 000 руб. – задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Задолженности по возмещению вреда жизни и здоровью граждан , оплате труда работников и выплате им выходного пособия не имеется. Имущество и дебиторская задолженность у должника отсутствуют, в связи с чем ликвидатор просит признать ООО «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввести в отношении ООО «Автодорстрой» процедуру конкурсного производства. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству. К

оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено к оспариванию установленных в гражданском деле № 2-659/2014 Пермского районного суда Пермского края фактов и правоотношений, поэтому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленного требования. По сути ООО «ЮрСоюзИнжиниринг» уступило отсутствующее у него право требовать возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Доводы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку требований о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина в настоящем деле не заявлено. По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮСИНГ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи краевого суда: