Возместит расходы потраченные на - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основаниям. Из материалов дела следует, что 02.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (халат), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1091303, 1086866, 1152686, 1153107, правообладателем которых является истец. Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 02.12.2020, видеозаписью покупки спорного товара, самим товаром и ответчиком не оспаривается. Претензией № 40392 Компания обратилась к предпринимателю с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и

соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, 15.08.2020 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, реализован товар – рюкзаки детские, в количестве 2-х штук, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), исключительные права на которые принадлежат истцу. Претензией №67075 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав. Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик») и отсутствия оснований для снижения заявленной суммы компенсации. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических

искусства – изображений девяти персонажей мультипликационного фильма «Три Богатыря» истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://garantlombard.ru, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, от 16.12.2019 № 24 АА 3785232. В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав общество «САК «Мельница» в адрес общества Ломбард «Гарант» направило претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество «САК «Мельница» обратилось в суд с соответствующим иском. Арбитражный суд Омской области при разрешении спора пришел к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Илья», «Добрыня», «Алеша Попович», «Аленушка», «Любава», «Князь», «Юлий», «Горыныч», «Моисей». При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства. Факт нарушения

(Баки)». Предприниматель ФИО1 03.12.2019 реализовал товар (игрушка), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, а также изображения воспроизводящие произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, а также видеозаписью покупки спорного товара. Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства направил в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав. Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения исключительных прав компании предпринимателем путем реализации контрафактного товара. Учитывая правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020

обоснование первоначального иска указано на выполнение истцом работ по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, при этом ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе осмотра заказчиком установлено ненадлежащее качество работ, выполненных с явными нарушениями, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты (брак), а также возместить расходы, потраченные на проведение двух экспертиз дорожного покрытия на общую сумму 49 000 руб. ООО «СКМ» предъявил встречный иск об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные при приемке работ, о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ, а также расходов на проведение досудебных экспертиз. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, признал первоначальный иск необоснованным, а встречные требования подлежащими удовлетворению в части, руководствовался следующим. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части суммы причиненного материального ущерба, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, признал; в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцу неоднократно предлагалось провести косметический ремонт или возместить расходы, потраченные на его производство, однако истец уклонялся от разрешения спора. Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: - взыскал с ООО «Управляющая компания «Лидер» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в