Определение № А76-6606/10 от 05.06.2014 АС Челябинской области
числе в связи не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим агентских договоров № 01/12 ДЗ от 10.07.2012, № 18-12ТР от 02.07.2012 оправданно для целей конкурсного производства, поскольку направлено на реализацию конкретных задач, напрямую связано с формированием и реализацией конкурсной массы. Кроме того, суд отмечает, что условиями договора № 01/12 ДЗ от 10.07.2012 предусмотрено вознаграждение агента в зависимости от результата взыскания дебиторской задолженности, а не гарантированное вознаграждение, что с учетом истечения сроков давности по ее взысканию являлось разумным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит. Конкурсный кредитор в жалобе ссылается на не проведение конкурсным управляющим по его требованию от 08.11.2013 внеочередного собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что 08.11.2013 ООО «Бонус-М» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания
