Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.А., судей Бушуева В.В., Строганова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кропаниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М», ИНН <***>, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, на действия конкурсного управляющего ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», (далее – ООО «Жилищная строительная компания», должник), временным управляющим утвержден ФИО3 – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник – ООО «Жилищная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания», конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утвержден - ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – ООО «Бонус-М», заявитель, кредитор) обратилось 18.04.2014 (вх. № 13778) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» ФИО1, в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» ФИО1 ненадлежащими;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания».

В судебном заседании представитель ООО «Бонус-М» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.47-51, 80, 113).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также информация размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Бушуевым В.В.

Заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав и оценив в представленные письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что заявление ООО «Бонус-М» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек в качестве специалиста общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – ООО «Ривер Консалт»).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «Жилищная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (принципал) и ООО «Ривер Консалт» (агент) заключен агентский договор № 18-12/ТР (л.д. 106).

По условиям указанного договора принципал поручает, а агент обязуется выполнить работу по организации и проведению торгов с целью продажи имущества, принадлежащего принципала.

Согласно п. 3.1 агентского договора № 18-12/ТР принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном заданиями к договору. Кроме того, п. 3.2 агентского договора № 18-12/ТР предусмотрено, что принципал компенсирует агенту затраты, направленные на выполнение поручения.

В задании № 1 к агентскому договору № 18-12/ТР стороны согласовали, что агент должен организовать и провести торги в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже имущества принципала: земельного участка, с кадастровым (условным) номером 74:07:30 03 001: 0086, площадью 1152000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Шеломенцево (далее – земельный участок) (л.д. 124).

В задании № 2 к агентскому договору № 18-12/ТР стороны согласовали, что агент должен организовать и провести повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже имущества принципала - земельного участка (л.д. 125).

В задании № 3 к агентскому договору № 18-12/ТР стороны согласовали, что агент должен организовать и провести торги посредством публичного предложения имущества принципала - земельного участка (л.д. 126).

Конкурсный управляющий сослался на Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в котором залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ определена кандидатура организатора торгов имущества должника - ООО «Ривер Консалт» (л.д. 88-93).

10.07.2012 между ООО «Жилищная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (принципал) и ООО «Ривер Консалт» (агент) заключен агентский договор № 01/12 ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц (далее – агентский договор № 01/12 ДЗ) (л.д. 100).

По условиям указанного договора агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.

Согласно п. 3.1 агентского договора № 01/12 ДЗ вознаграждение агента составляет 25% от погашенной суммы.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по агентскому договору № 18-12ТР от 02.07.2012 конкурсный управляющий ФИО1 выплатил ООО «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 52 000 руб., 26.11.2012 выплатил возмещение расходов по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, по публикации сообщений о результатах торгов, в размере 70 000 руб.(л.д. 116). Конкурсный управляющий данные выплаты произвел на основании представленных агентом отчетов (л.д. 124-126), подписанных сторонами актов (л.д. 127-129).

В обоснование довода о том, что услуги ООО «Ривер Консалт» по организации торгов не являются завышенными, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах мониторинга цен на услуги организатора торгов от 08.06.2012, из которого следует, что минимальная цена на услуги организатора торгов в отношении имущества должника при реализации процедуры банкротства составляет 50 000 руб. (л.д. 118)

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по агентскому договору № 01/12 ДЗ от 10.07.2012 конкурсный управляющий ФИО1 выплатил ООО «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142 руб. 79 коп. руб. (л.д. 116).

Конкурсный управляющий указанное вознаграждение выплатил на основании представленного агентом отчета о выполненной работе (л.д. 99, подписанного сторонами акта от 14.11.2012 № 000241 (л.д. 97). Из представленного отчета следует, что исполнитель в период с 27.08.2012 по 14.11.2012 проводил мероприятия по выявлению дебиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на основной счет должника 29.10.2012 поступили денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп., источник поступления: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска) проценты за несвоевременный возврат НДС по исполнительному листу (л.д. 102).

В отчете о выполненной работе имеются сведения о направлении ООО «Ривер Консалт» запросов, претензий, в том числе в адрес налоговых органов, согласовании актов сверки.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что в результате проведения указанных мероприятий ООО «Ривер Консалт» на счет должника поступили денежные средства в размере 844 571 руб. 19 коп., однако полагает, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться непосредственно конкурсным управляющим без привлечения специалистов.

Конкурсный управляющий указал на то, что привлечение ООО «Ривер Консалт» для взыскания дебиторской задолженности связано с необходимостью принятия незамедлительных мер по ее взысканию во избежание пропусков сроков исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что у него отсутствовали документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, поскольку предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не обеспечил их передачу.

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания» возбуждено 26.04.2010, конкурсное производство в отношении должника длится с 06.04.2011. Определением суда от 21.03.2012 предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 отстранен, в том числе в связи не предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим агентских договоров № 01/12 ДЗ от 10.07.2012, № 18-12ТР от 02.07.2012 оправданно для целей конкурсного производства, поскольку направлено на реализацию конкретных задач, напрямую связано с формированием и реализацией конкурсной массы.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора № 01/12 ДЗ от 10.07.2012 предусмотрено вознаграждение агента в зависимости от результата взыскания дебиторской задолженности, а не гарантированное вознаграждение, что с учетом истечения сроков давности по ее взысканию являлось разумным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный кредитор в жалобе ссылается на не проведение конкурсным управляющим по его требованию от 08.11.2013 внеочередного собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 ООО «Бонус-М» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, изложив повестку дня (л.д. 12-14).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в указанной части, указав, что данное требование он не получал, представил распечатку с сайта «Почта России». Согласно почтовому идентификатору направленная в адрес конкурсного управляющего корреспонденция не получена им (л.д. 70). Конкурсный управляющий также указал, что у него имеются сомнения, что данное требование направлялось именно по его почтовому адресу. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что неоднократно встречался с представителем ООО «Бонус-М» после 08.11.2013, однако кредитором требования о проведении внеочередного собрания ему не вручались.

Указанный довод конкурсного управляющего суд отклоняет, поскольку в описи к требованию о проведении собрания кредиторов указан почтовый адрес именно конкурсного управляющего ФИО1 Суд отмечает, что лицо, которому направлена корреспонденция, должно обеспечить ее получение.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования конкурсного кредитора ООО «Бонус-М» составляют 53 601 501 руб. 88 коп. - менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что представитель ООО «Бонус-М» участвовал в собрании кредиторов должника 05.11.2013, где предлагал включить в повестку очередного собрания дополнительные вопросы, изложенные в требовании. Большинством голосов от числа голосов, присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов (52,47%), принято решение: не включать в повестку дня дополнительные вопросы (л.д. 86-87).

Суд полагает, что в данном случае кредитор ООО «Бонус-М» реализовал право на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в указанной части нарушений прав кредитора ООО «Бонус-М».

В доводах жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не известил его о собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.02.2014.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось очередное собрание кредиторов должника. На собрании присутствовал один кредитор – ОАО Банк ВТБ, обладающий 41,89% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д. 107). Поскольку необходимый кворум отсутствовал, собрание признано не правомочным.

Конкурсный управляющий в подтверждение того факта, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось всем кредиторам должника, в том числе ООО «Бонус-М», представил в материалы дела реестр почтовых отправлений от 17.01.2014 (л.д. 72). Действительно, в реестре указано ООО «Бонус-М», его почтовый адрес: 620010, <...>, литер «Ж», оф. 12 г.

ООО «Бонус-М» пояснило, что адрес его изменился, и уведомления о проведении собраний кредиторов следует направлять по другому адресу: 620000, <...>.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела заявление ООО «Бонус-М» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу, где адрес кредитора указан: 620010, <...>, литер «Ж», оф. 12 г (л.д. 73). Конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Бонус-М» обеспечивало получение корреспонденции, в том числе и уведомления о собрании кредиторов, именно по данному адресу.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления кредитором ООО «Бонус-М» конкурсного управляющего ФИО1 о смене его места нахождения.

Суд в указанной части жалобы не усматривает нарушений конкурсным управляющим ФИО1 положений законодательства о банкротстве и прав кредитора ООО «Бонус-М».

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Бонус-М» (сторона 1) и конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» ФИО1 (сторона 2) заключен договор финансирования (л.д. 17).

Согласно условиям данного договора сторона 1 обязуется финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «Жилищная строительная компания», а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.

По платежному поручению № 308 от 20.08.2013 ООО «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 30 000 руб. (л.д. 18), по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало ФИО1 60 000 руб.

Кредитор в жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в данном случае использует свой личный расчетный счет.

Суд отмечает, что сведения о расчетном счете должника имеются в каждом отчете конкурсного управляющего. Из условий договора финансирования не следует, что кредитор должен перечислить денежные средства на счет арбитражного управляющего. Однако кредитор перечислил по платежному поручению № 308 от 20.08.2013 денежные средства в размере 30 000 руб. именно на счет арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснял в судебных заседаниях, что оценивает сложившиеся отношения с кредитором как заемные. Денежные средства, полученные им расходному кассовому ордеру 01.07.2013 от кредитора, конкурсный управляющий также внес на свой счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк», представил справку по счету по состоянию на 28.05.2014, согласно которой остаток составляет 100 000 руб. 17 коп. (л.д. 85). Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства, полученные от кредитора ООО «Бонус-М» не израсходованы, требования о возврате денежных средств от кредитора в его адрес не поступали. При заключении договора финансирования стороны договорились, что полученные от кредитора денежные средства конкурсный управляющий обязан возвратить после реализации имущества должника. До настоящего времени имущество должника не реализовано, проводятся торги посредством публичного предложения.

Судом не установлено, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего причинен ущерб кредитору ООО «Бонус-М», не представил таких доказательств и сам кредитор, суд не усматривает каких-либо нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Проанализировав все доводы жалобы ООО «Бонус-М», исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания». Мероприятия конкурсного производства, которые проводит конкурсный управляющий, в соответствии с представленными отчетами, не позволяют суду сделать вывод о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М», ИНН <***> отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Е.А. Мосягина

Судьи В.В. Бушуев

С.И. Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru