статьями 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ и исходя из того, что лицензиат не обеспечил качество программного обеспечения, которое гарантировал по условиям пункта 4.4 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования, отказав в иске в обжалуемой части. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал оценку доводам заявителя, отметив, что обязанность по внесению платы со стороны сублицензиата корреспондирует обязанности лицензиата по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
заказчиком (ООО «Ноль плюс медиа») и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ. В приложении № 1 к договору № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 исполнитель и заказчик согласовали форму технического задания. Как следует из технического задания № 1 от 05.12.2015 к договору с художником, заказчик поручил, а исполнитель обязался создать изображения персонажа «Аленка». Общая сумма вознаграждения за создание всех изображений «Аленка» составила 2000 руб., в том числе 1000 руб. вознаграждение за отчуждение исключительных
приняло на себя обязательство оказывать услуги по абонентскому обслуживанию конструкторской документации ПМКП 0 110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП0110 ТУ 3183.002.02.068031-2004 (т.3, л.д.193-198). Право пользования изобретением (договор №26) зарегистрировано в Роспатенте. В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом. При этом Лицензиату предоставляется право: - на изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии. Продукцией по лицензии является: фрикционный поглощающий аппарат ПМКП-110 для железнодорожного транспортного средства, изготовленный с использованием изобретения по патенту №2595159 (п.2.5 договора). В соответствии с пунктами 3.2., 4.1 договора Лицензиар передает Лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения, всю техническую документацию, необходимую и достаточную для производства продукции по лицензии, включающую комплект чертежей поглощающего аппарата ПМКП-110 и технические условия на поглощающий аппарат ПМКП-110, осуществляет оказание технической и другой помощи. Такая документация передана ООО «БЗПА» по акту приема - передачи от 02.06.2017 (т.1,
к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию также факт незаконного использования указанной фонограммы. В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является. Судом первой инстанции верно указано, что помещение, в котором осуществлялось публичное
но и взаимосвязанный с этим событием переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в режим общественного достояния. В соответствии со ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. По смыслу приведенных норм досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. То есть досрочное прекращение действия исключительного права на
дальнейшем защищено патентом №. ФИО1 неоднократно – в 2013 году, 14.09.2016 – обращался к АО «КБХА» с просьбой осуществления выплаты авторского вознаграждения за использование на ракете-носителей «Протон» и его модификациях, производства ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», служебного изобретения патент №, автором которого является ФИО1 Кроме того, ФИО1 в 2008 году также обращался в Воронежскую прокуратуру по надзору исполнения законов на особо режимных объектах по факту нарушения КБХА авторских прав в части выплаты авторского вознаграждения за использованиетехническогорешения , защищенного патентом №, по итогам рассмотрения которых (обращений) первому был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в силу наличия законного перехода права от КБХА к ВМЗ на использование технического решения. ФИО1, являясь сотрудником АО «КБХА», в рамках должностной инструкции был автором технического решения «Управляемый дроссель». Указанное техническое решение в составе конструкторской документации было передано разработчиком – ФГУП «КБХА» в 1965 году ФГУП «ВМЗ» на основании волеизъявления государства. В
