Вознаграждение ку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек с указанием в назначении платежа «возврат полученного вознаграждения за период декабрь 2018 - май 2021», в результате чего на счете образовался остаток в сумме 904 114 рублей. Впоследствии, 15.06.2021, конкурсный управляющий получил справку о наличии на спецсчете должника названной суммы и в этот же день предъявил к оплате платежное поручение № 59 на 901 579 рублей 86 копеек с указанием получателя – ФИО1 и назначения платежа – «текущие платежи в процедуре конкурсного производства. Вознаграждение КУ за декабрь 2018 - май 2021г.». Данное платежное поручение поступило в банк 16.06.2021 и помещено в картотеку по основному счету должника; 23.06.2021 по платежному поручению № 60 ФИО1 получил со спецсчета Общества 904 114 рублей с назначением платежа «Текущие платежи в процедуре конкурсного производства. Выплата % по вознаграждению КУ по определению АС ЯО от 17.06.2021г.». Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего об

Должника с ООО «Завод НефтеГазовых Труб», взысканию убытков с бывшего руководителя, оспаривание сделок с ИП ФИО3, привели к полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, усилиями арбитражного управляющего достигнуты цели процедуры конкурсного производства - полностью погашены требования кредиторов, при чем сделано это значительно быстрее, чем в случае оспаривания сделок, возврата имущества Должника в конкурсную массу с последующей его реализацией, при этом и потрачено на достижение результата меньше (меньше фиксированное вознаграждение КУ , меньше потрачено на привлеченных специалистов, нет затрат на проведение торгов и так далее). Кроме того, апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязательные для применения всеми арбитражными судами. Кроме того, апеллянт указывает, что в споре об установлении размера стимулирующего вознаграждения доводов о ненадлежащем исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим своих обязанностей лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Следовательно, отсутствуют основания для