Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в деле о банкротстве А60-56926/2020,

вынесенное в рамках дела № А60-56926/2020

о признании ООО «НКТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества «ТСК-Регион» о признании общества «НКТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12822), член СРО АУ Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12822), член СРО АУ Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу №А60-56926/2020, суд определил признать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «НКТ - Сервис», погашенными ООО «Завод НефтеГазовых Труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объёме. Ходатайство ООО «Завод Нефтегазовых Труб» удовлетворено, производство по делу № А60-56926/2020 прекращено.

В материалы дела 10.02.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего об установлении размера и взыскании с ООО «Завод Нефтегазовых Труб» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в сумме 525 309 руб. 33 коп.

Определением от 11.02.2022. рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего об установлении размера и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов назначено на 15 марта 2022 в 12:30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено при неверном применении норм материального права.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что п. 3.1. ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и в том случае, когда погашение требований всех кредиторов произведено не самим контролирующим должника лицом (далее – КДЛ), а третьими лицами, под влиянием КДЛ, либо по иным мотивам. Следовательно, по мнению апеллянта, судом ошибочно поставлена в прямую зависимость возможность установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего от факта доказанности статуса КДЛ у лица, производившего погашение требований кредиторов. Законом такая зависимость не установлена в качестве необходимого условия. Апеллянт в связи с этим считает, что судом неверно истолкована норма закона - и. 3.1. ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению апеллянта, статус контролирующего должника лица может быть установлен и без наличия формально-юридических признаков аффилированности и стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего может быть взыскано, в том числе с иных лиц, удовлетворивших требования кредитора (кредиторов) без подтверждения статуса контролирующего Должника лица. Кроме того, арбитражным управляющим доказано, что именно мероприятия, осуществленные управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «НКТ- СЕРВИС», привели к полному погашению требований кредиторов, поскольку непосредственно действия конкурсного управляющего ООО «НКТ- сервис» ФИО2 по подаче заявления по оспариванию сделок Должника с ООО «Завод НефтеГазовых Труб», взысканию убытков с бывшего руководителя, оспаривание сделок с ИП ФИО3, привели к полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, усилиями арбитражного управляющего достигнуты цели процедуры конкурсного производства - полностью погашены требования кредиторов, при чем сделано это значительно быстрее, чем в случае оспаривания сделок, возврата имущества Должника в конкурсную массу с последующей его реализацией, при этом и потрачено на достижение результата меньше (меньше фиксированное вознаграждение КУ, меньше потрачено на привлеченных специалистов, нет затрат на проведение торгов и так далее). Кроме того, апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязательные для применения всеми арбитражными судами.Кроме того, апеллянт указывает, что в споре об установлении размера стимулирующего вознаграждения доводов о ненадлежащем исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим своих обязанностей лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера причитающегося конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НКТ-Сервис» вознаграждения, стимулирующее вознаграждение должно быть установлено и выплачено в полном объеме. Также апеллянт указывает, что стимулирующая часть вознаграждения арбитражного управляющего является компенсацией за высокорисковый характер деятельности арбитражного управляющего и не должна рассматриваться исключительно как оплата за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, либо за перечень конкретных выполненных мероприятий конкурсного производства. По мнению апеллянта, применительно к процедуре банкротства ООО «НКТ-Сервис», помимо специальных норм права, а именно: п.3.1, ст.20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", существуют и общие основания, предусмотренные АПК РФ, для возложения судебных расходов (в том числе стимулирующего вознаграждения управляющего) на лиц, злоупотреблявших своими правами. Злоупотребление контролирующими Должника лицами, бывшим руководителем Должника, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Завод НефтеГазовых Труб» выразилось в следующем: - при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «НКТ-Сервис» выполнял по сути функцию торгового дома ООО «Завод НефтеГазовых Труб»; - задолженность перед кредитором (заявителем по делу о банкротстве) Обществом «ТСК-Регион» возникла еще в 2018 году в связи с поставкой ООО «НКТ-Сервис» некачественных труб, произведенных ООО «Завод НефтеГазовых Труб»; - представители ООО «Завод НефтеГазовых Труб» выехали по рекламации к покупателю, констатировали факт некондиционности поставленной продукции и просто забрали ее у покупателя; - при этом, ни производитель труб - ООО «Завод НефтеГазовых Труб», ни поставщик - ООО «НКТ-Сервис» не произвели замену некондиционных труб на новые, не возместили затрат покупателя ООО «ТСК-Регион» на приобретение продукции, ее перевозку, хранение и так далее, не говоря уже о возмещении ущерба деловой репутации. ООО «НКТ-Сервис» и ООО «Завод НефтеГазовых Труб» недобросовестно вели себя на протяжении 5 лет деятельности ООО «НКТ-Сервис»: - произвели и поставили некачественную продукцию в адрес ООО «ТСК-Регион», видимо в надежде на некомпетентность покупателя; - отказались в добровольном порядке заменить продукцию на надлежащую; - затягивали рассмотрение арбитражного дела №А40-92194/19-40-147; - не исполнили решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.в добровольном порядке; - создали обстоятельства - вывели активы на нескольких лиц, в том числе Общество «Завод НефтеГазовых Труб», прекратили деятельность ООО «НКТ-Сервис», для невозможности исполнения решение от 21.06.2019. по делу № А40-92194/19-40-147 в принудительном порядке; - вынудили заявителя по делу ООО «ТСК-Регион» понести дополнительные трудозатраты и судебные издержки на инициирование дела о банкротстве; - приняли решение о необходимости погашения требований кредитора только после того, как к ООО «Завод НефтеГазовых Труб» были предъявлены требования более чем в пять раз превышающие размер требования кредитора-заявителя. Таким образом, недобросовестная процессуальная позиция ООО «НКТ-Сервис», ООО «Завод НефтеГазовых Труб» на протяжении 5 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НКТ-Сервис», недобросовестная процессуальная позиция и должника ООО «НКТ-Сервис» (не передал документы, вывел активы) и ООО «Завод НефтеГазовых Труб» (на него вывели активы, не ответил на претензию) занятая в деле о банкротстве, являются злоупотребление правом, и должны наказываться судом в том числе возложением на указанных лиц судебных расходов, в том числе в виде стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

До судебного заседания от ООО «Завод НефтеГазовых Труб» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов апелляционным судом не установлено (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НКТ- СЕРВИС» ФИО2 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки Должника - платежи в адрес ООО «Завод Нефтегазовых Труб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), совершенные в период с 11.12.2019 по 09.07.2020 в размере 5 006 096 руб. 39 коп. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Завод Нефтегазовых Труб» 5 006 096 руб. 39 коп. По мнению конкурсного управляющего, имелись основания для признания указанных платежей недействительными сделками, согласно п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «НКТ-СЕРВИС» принято к производству, назначено к рассмотрению на 07.12.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 20.10.2021 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника, в котором просит взыскать с бывшего директора ООО «НКТ-сервис» ФИО5 (ИНН <***>) убытки в пользу ООО «НКТ-сервис» в размере 2 455 000,00 руб.

Так же 29.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и просил применить последствия недействительности притворной сделки - договора купли- продажи автотранспортного средства от 12.12.2018г. между ООО «НКТ-Сервис» и ФИО3 (ИНН <***>): взыскать со ФИО3 в конкурсную массу Должника стоимость автомобиля KIA PS (Soul) в размере - 1 398 962,24 руб.

Все заявления были приняты к производству суда.

16.11.2021, то есть после подачи вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков, ООО «Завод Нефтегазовых Труб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу №А60-56926/2020, суд определил: Признать требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «НКТСервис», погашенными ООО «Завод Нефтегазовых Труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объёме.

По мнению конкурсного управляющего, непосредственно его действия по подаче заявления по оспариванию сделок Должника с ООО «Завод НефтеГазовых Труб», взысканию убытков с бывшего руководителя, оспаривание сделок с ИП ФИО3, привели к полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем он имеет право на установление и взыскание сООО «Завод НефтеГазовых Труб» стимулирующего вознаграждения в общей сумме 525 309 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для установления стимулирующего вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

Расчет увеличенного вознаграждения конкурсный управляющий рассчитал в размере 30% от суммы погашенных требований кредиторов.

При этом суд посчитал недоказанным, что действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок, способствовали подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем посчитал невозможным применить в настоящем споре правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 53, которым предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в арбитражный суд не представлены доказательства того юридически значимого обстоятельства, что общество «ЗНГТ» является контролирующим должника лицом (КДЛ) и не имеется правовых оснований утверждать, что намерение общества «ЗНГТ» погасить долги обусловлено взаимозависимостью данного общества и должника ,поскольку, в том числе в рамках обособленного спора общество «ЗНГТ» представило доказательства в опровержение доводов о недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку безусловных оснований полагать, что погашение требований кредиторов должника произошло именно в результате действий арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом утверждение конкурсного управляющего о том, что подача 16.11.2021 заявления ООО «ЗНГТ» о намерении погасить требования кредиторов и последующим погашением долгов, связана с подачей конкурсным управляющим заявлений в суд к контролирующим лицам должника:

-20.10.2021 о признании недействительными сделки, заключенные между должником ООО «НКТ-Сервис» и ООО «ЗНГТ»;

-20.10.2021 о взыскании с бывшего директора должника ООО «НКТ-Сервис» ФИО5 в пользу ООО «НКТ-Сервис» убытков;

-29.10.2021 о признании сделки между должником ООО «НКТ-Сервис» и ФИО3 недействительной,

является недоказанным, поскольку ООО «ЗНГТ», ООО «НКТ-Сервис», директор должника ООО «НКТ-Сервис» ФИО5 и гражданин ФИО3 не являются по отношению друг к другу контролирующими лицами, доказательств обратного апеллянтом суду представлено не было.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует учесть следующее.

Абзацем 1 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предусмотрено, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что ООО «ЗНГТ» признаков контролирующего должника лица не имеет, а также не признано судом контролирующего должника лицом.

Суждение апеллянта о ООО «ЗНГТ», как о контролирующем лице во взаимосвязи с другими лицами: ФИО3, ФИО5, ООО «НКТ-Сервис» является предположительным, материалами дела не подтверждено, на что указано выше.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что частности предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Вместе с тем соответствующие основания материалами дела также не подтверждены.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №53, у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий в рамках дела № А60-56926/2020 не предпринимал никаких действий по поиску лиц, контролирующих должника; по подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; направленных на компенсацию имущественных потерь кредиторов, а также он или его представитель не принимали участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило исполнение обязательств должника третьим лицом, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений проценты по вознаграждению за процедуру банкротства по настоящему делу не выплачиваются.

Вместе с тем указанными разъяснениями предусмотрено также и то, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, арбитражный управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

Вместе с тем в рамках настоящего спора арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований для установления ему повышенного вознаграждения не имеется.

Конкурсным управляющим платежеспособность ООО «НКТ-Сервис» не была восстановлена, в порядке требований статьи 65 АПК РФ он не привел ни одного доказательства того, что в процессе процедуры банкротства он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Данный вывод об отказе в выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с прекращением производства по делу, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 302-ЭС17-7493.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО «ЗНГТ» добровольно было принято решение о полной оплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства конкурсному управляющему, в связи с чем им было предложено конкурсному управляющему направить расчеты по вознаграждению.

03.12.2021 конкурсным управляющим был предоставлен ООО «ЗНГТ» расчет вознаграждения с фактически понесенными им расходами, который дважды (22.12.2021 и 28.12.2021) им уточнялся.

Согласно последнему расчету конкурсного управляющего от 28.12.2021 сумма вознаграждения и процентов по вознаграждению с 10.12.2020 по 11.01.2022, а также фактически понесенных им расходов составила сумму в размере 507 176,81 руб., из них: 391 935,75 руб. - сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему; 60 000,00 руб.- вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдения (по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021); 55 241,06 руб.- сумма фактически понесенных расходов конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий не заявлял о причитающемся ему стимулирующем вознаграждении в виде процентов из расчета 30% от погашенных ООО «ЗНГТ» требований кредиторов, заявление о выплате стимулирующего вознаграждения в виде процентов в суд не направлялось, заявление было направлено 10.02.2022, после прекращения производства по делу № А60-56926/2020 о банкротстве ООО «НКТ-Сервис».

По указанным конкурсным управляющим реквизитам ООО «ЗНГТ» добровольно были перечислены денежные средства в сумме 507 176,81 руб., из них: 451 935,75 руб. - сумма фиксированного вознаграждения и вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдения (платежное поручение от 28.12.2021 № 1313); 55 241,06 руб. - сумма фактически понесенных расходов (платежное поручение от 10.01.2022 № 1).

Апелляционный суд считает соразмерным объему выполненных арбитражным управляющим работ выплату ему фиксированного вознаграждения и всех понесенных расходов.

По мнению апелляционного суда, такое вознаграждение является разумным, соразмерным действиям арбитражного управляющего, учитывает баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения фиксированного вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению апелляционного суда, увеличение является излишним, несоразмерным объему выполненных работ и сложности дела, не учитывает цели института банкротства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Все иные доводы жалобы, в том числе о злоупотреблении правами, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-56926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко