Вознаграждение по лицензионному договору налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Следовательно, все выплачиваемые лицензиару, обусловленные договором, суммы будут являться для лицензиата выплатой вознаграждений в пользу лицензиара, а для самого лицензиара - доходами, полученными по лицензионным договорам. Таким образом, с 2002 года вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по лицензионным договорам, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом . Согласно пункту 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о

2015 года сторнировано, начислено по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб. Сумма налога к уплате по налоговой декларации отражена обществом в размере 14 975 744 руб. и уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Налоговым орган пришел к выводу о неправомерном завышении АО «Папилон» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму вознаграждений за использование ноу-хау, начисленных лицензиарам в рамках лицензионного договора от 28.05.2002 № 41 в квартале 2015 года на сумму 240 000 000 руб., что привело к занижению исчисленных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций. В силу части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт. Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых

не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, инспекцией приняты расходы заявителя по выплате вознаграждений по лицензионным договорам в первоначальной редакции (в минимальных суммах), при этом не признаны эти расходы на увеличенные дополнительными соглашениями суммы, полагая, что они исчислены в завышенном размере. Положения статьи 252 Налогового кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права

ОАО «Мечел» фактически разрешило использовать товарные знаки применительно к этим видам товаров, что впоследствии сторонами было формализовано путем подписания 10.10.2014 дополнительного соглашения к лицензионному договору. При этом, суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о наличии какого-либо спора по поводу использования товарных знаков и уплаты соответствующего вознаграждения в рассматриваемый период между заявителем и третьим лицом. В этой связи вывод инспекции о необоснованности включения заявителем расходов на выплату вознаграждения по лицензионному договору в пользу ОАО «Мечел» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также о необоснованности предъявления к возмещению НДС с суммы уплаченного вознаграждения, следует признать необоснованным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии закону решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2017 №12 в части доначисления НДС в сумме 6142036 руб., пени по НД в сумме 2629127,95 руб. и штрафа по НДС в сумме 334217,5 руб., в части восстановления убытка

235 599 рублей вознаграждения, 184 168 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-199192/22 отменено. В иске отказано. Не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, общество «ГСС Плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения (нарушение) судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемый судебный акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Общество «ГСС Плюс» ссылается на то, что в договоре не определены права на создание составного произведения и оказание технического и иного сопровождения программных продуктов, следовательно, ответчик нарушил условия договора. Истец отмечает, что передача прав на объекты интеллектуальной собственности по лицензионным договорам не облагается налогом на добавленную стоимость,

момент подачи иска ..... %. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составит ..... руб. ..... коп. (..... руб. х .....% / ..... х .....=.....; ..... руб. х .....% / ..... х .....=.....; ..... х .....% / ..... х .....=.....). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют ..... руб. ..... коп. (.....+.....+.....). Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы вознаграждения по лицензионному договору, оплаты налога с суммы вознаграждения или иных доказательств необоснованности иска, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СВЕГА» денежного вознаграждения по лицензионному договору в размере ..... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей ..... копейка подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика