Вознаграждение привлеченного специалиста по экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в банк платежного поручения от 26.03.2020 №5 на перечисление 90 000 руб. на личный счет ФИО1 с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2019 - февраль 2020г.», поскольку вознаграждение за декабрь 2019 года и за январь 2020 года было получено ФИО1 11.12.2019, в связи с чем, перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства в размере 41 163,99 руб. получены им неправомерно. Считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не имел права распоряжаться расчетным счетом УМП «Дегтярская швейная фабрика» после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также полагает доказанным необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств должника на оплату услуг экспертов, с превышением при этом лимита на привлеченных специалистов. В частности, денежные средства в размере 160 000 руб. на проведение экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№А60-41045/2018) были перечислены ФИО1 по своей инициативе после представления ходатайства о назначении экспертизы в «Уральском государственном юридическом университете» от 15.05.2019 по делу

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО1 (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению следующих расходов: на вознаграждение конкурсного управляющего с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 1 120 тыс. рублей; оплату услуг привлеченного специалиста ФИО2 с августа 2012 года по июль 2015 года в сумме 730 тыс. рублей; оплату экспертизы в рамках данного дела в сумме 500 тыс. рублей; оплату по договору от 04.10.2014 № 132/10/2014 ООО «Интеллект» за проведение кадастровых работ в отношении зданий и сооружений должника в сумме 880 тыс. рублей; оплату по договору от 25.11.2014 № 854/14 ООО «Партнеръ» за проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 380 тыс. рублей; оплату по договору

где просит взыскать с ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга вознаграждения и расходы арбитражного управляющего понесенные в рамках процедуры банкротства в размере 1 347 514,64 руб., из них: 85 022, 65 рублей - вознаграждение временного управляющего, 912 580,64 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 954,92 рублей - расходы, фактически понесенные в процедуре наблюдения, 102 169, 85 рублей - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства, 34 131,44 рублей - расходы на публикацию уведомлений на сайте ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 84 955,14 рублей - услуги почты и прочие расходы, 58 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 000 рублей - расходы на проведение экспертизы , 6 500 рублей - опубликование сообщений в газете «есть вариант»6 500 рублей; 2 200 рублей - продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018

управляющего. Подача настоящего иска после завершения конкурсного производства не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на подачу иска. По мнению ответчика, суд не оценил факт участия ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в инвентаризации имущества должника, вместе с тем, размер вознаграждения определен судом с учетом периода оказания услуг по инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий не лишен возможности привлекать специалистов с целью оказания правовой помощи (консультирование по вопросам законодательства и правоприменительной практики), в этой связи, в связи с рассмотрением спора дела А40-4361/2011 и участием в его рассмотрении привлеченного специалиста, суд признал обоснованным размер вознаграждения специалиста в сумме 180 000 руб. Также не может быть обоснованным привлечение ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» для анализа хозяйственных договоров, поскольку из финансового анализа, представленного в процедуре наблюдения, следует, что арбитражный управляющий проанализировал сделки, послужившие основанием для выбытия активов, также указал, что дебиторская задолженность составляет 38 792 тыс. руб., при этом основными дебиторами являются: ООО