Вознаграждение за фактическое использование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что согласно лицензионному договору, содержащему все существенные условия, ФИО1 предоставляет должнику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1232, 1233, 1235, 1480, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие доказательств фактического использования товарного знака , стоимость реализованной под лицензионными товарными знаками продукции и неоплату должником роялти в полном объеме. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не

РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не используется товарный знак истца, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования. Более того, судами установлено, что истцом обязательства по передаче права использования товарного знака исполнены и ответчик использовал товарный знак, однако обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право в полном объеме не исполнил. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных мотивированных выводов судов. Таким образом, иное толкование ответчиком условий договора

РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не используется товарный знак истца, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования. Более того судами установлено, что истцом обязательства по передаче права использования товарного знака исполнены, и ответчик использует товарный знак однако ответчик свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право не исполнил. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных мотивированных выводов судов. Таким образом, иное толкование ответчиком условий договора в

лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей, не зависимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Размер указанного вознаграждения определен соглашением сторон (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, лицензиат, получивший неисключительную лицензию на право использования указанного товарного знака, обязан оплатить фиксированное вознаграждение не зависимо от фактического использования прав, имеет право по своему усмотрению использовать товарный знак способами, указанными в договоре, что никоим образом не влияет на минимальный размер фиксированного вознаграждения. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций неверно установили цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, необоснованно приняли представленный ответчиком расчет компенсации, содержащийся в отзыве на уточнение исковых требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного

РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что ответчиком не используется товарный знак истца, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования. Более того, материалами дела установлено, что истцом обязательства по передаче права использования товарного знака исполнены и ответчик использовал товарный знак, однако обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное истцом право в полном объеме не исполнил. Апелляционным судом также учтено следующее. Порядок прекращения использования предоставленного права согласован сторонами в пункте 5.3. договора. С момента получения Лицензиатом