отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводятся к тому, что хранение прекратилось досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность вещей и не вернул их поклажедателю, то есть по обстоятельствам, за которые отвечал хранитель. Иного хранителем не доказано. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ компания как хранитель, не исполнивший свои обязательства, не вправе требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, когда фактически утрачена принятая на хранение вещь . Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Руководствуясь статьей 184,
При рассмотрении данного дела судами установлено, что компания не вернула обществу его имущество без указания каких-либо мотивов. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. В связи с изложенным компания не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утраченавещь . При установленных судами обстоятельствах вывод о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует пункту 3 статьи 896 ГК РФ. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества при осуществлении экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового
в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Дальстальконструкция» обязательств по хранению товара (необеспечение сохранности переданных на хранение стеновых панелей) и просило произвести возврат стеновых панелей или возместить стоимость причиненного ущерба. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем. Общество «Стальмонтаж» имело право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору хранения. Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба общества «Стальмонтаж» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в противном случае - поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем. По условиям контракта от 07.03.2018 № 0128100004017000084-0019602-03 его цена является твердой, не зависит от конкретного перечня переданных истцу вещей и составляет 93 006 рублей 90 копеек. Факт передачи имущества на хранение истца на основании контракта в течение срока его действия, а также оставление части имущества на хранение после истечения срока действия контракта не оспаривается сторонами. Следовательно, в силу специфики правоотношений сторон,
№ А60-63803/2020, вступившим в законную силу, установлено, что 28.02.2019 (то есть в пределах срока хранения ТМЦ), компания направила обществу требование о возврате имущества с хранения, которое не исполнено последним, в связи с чем с него взысканы убытки в размере стоимость утраченного имущества. Установленные по делу № А60-63803/2020 обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного общество и его правопреемник – предприниматель ФИО2 не имеют права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утраченавещь . В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов по договору хранения в связи недоказанностью факта утраты обществом спорного товара до истечения срока его хранения связана с неправильным применением норм материального права и положений статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции
2.1 и 3.1.1 Договора от 30.08.2016 № TPS-255/16 Ответчик обязуется за вознаграждение оказать Истцу указанные логистические услуги и предоставить для этих целей специалистов надлежащей квалификации и обеспечить соответствующее материально-техническое обеспечение их деятельности. Согласно п. 3.2.9 Договора - исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные в порядке и объеме, предусмотренных действующим законодательством. Ответчик передал отправленный Истцом груз для перевозки в ООО «Лидер Транс Сервис», однако груз к конечному месту назначения не прибыл, ввиду того, что по пути следования был похищен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2- 311/2018 и изложены в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.03.2018, оставленном без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.08.2018, которым с ООО «Сахалин-Транзит» взысканы в пользу гр. ФИО2 стоимость утраченныхвещей 247 005 руб., стоимость не оказанной услуги - 25 740 руб.,
накладным, является неправомерным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.02.2016 № 3 в заявленном истцом размере. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем, если же услуги хранения оказаны, то оплачивается фактическое количество вещей, обеспеченное хранителем по договору хранения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018 установлена утрата только части нефтепродуктов, переданных по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ501398, № ЭЬ444089, № ЭЬ444087, ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501344, № ЭЬ614771, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857,
США. На основании этого истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ в казначейство РФ с требованием о выплате вознаграждения за находку, в чем ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на основании процессуальных решений правоохранительных органов принятых по результатам расследования уголовных дел, материалами проверки в отношении должностных лиц <адрес> и Росимущества РФ, по его заявлениям, а также Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым было признано право федеральной собственности на земельный участок, находящийся в пределах кадастрового квартала №, как факт наличия вещи, так и факт ее утраты. Кроме того, им выполнены требования ст. 227 ГК РФ. Принадлежность всех 402 земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала № к землях казны, подтверждена. Данные земли могут быть предметом находки, поскольку были лишены права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Истец как нашедший утраченнуювещь , более 3 лет добивался, чтобы найденное им имущество было в целости и сохранности получено
РФ в межмуниципальный отдел МВД РФ «Азовский». С момента написания заявления в правоохранительные органы, Министерства и ведомства по данному вопросу полагает, что является титульным владельцем данного земельного участка, имеет право требовать вознаграждения за находку в соответствии со ст. 229 ГК РФ. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлась выплата вознаграждения за находку - земли Российской Федерации, в том числе и недра, неразрывно связанные с землей, как полагал истец, утраченные Российской Федерацией. Вместе с тем судом правильно указано, что невозможно рассматривать истца как титульного владельца, поскольку нормы статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы находки, к которой может относится только движимая вещь . Как следует из искового заявления, его основанием является обнаружение истцом факта необоснованной государственной регистрации права муниципального образования на земельные участки, которые в 2006 году относились к государственной собственности. Истец полагает, что в связи с обнаружением им указанного факта возникают последствия находки (ст. 227 ГК РФ), влекущие возникновение
