Возникновение неосновательного обогащения с момента расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты не оказанных услуг. В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза. Сделав с учетом результатов судебной экспертизы выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму, доказанности оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг, руководствуюсь статьями 15, 393, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды определили стоимость выполненных работ с учетом выводов эксперта и, не усмотрев оснований для взыскания с генерального подрядчика не полученной субподрядчиком сметной прибыли, частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при установлении размера встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора . В соответствии

-1289 ГК РФ о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду не достижения им цели договора - создания аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма, не выполнения всего комплекса возложенных на него обязанностей, связав необходимость возврата денежных средств с отсутствием режиссерского сценария. Суд не рассмотрел во взаимосвязи и не сопоставил условия договора, регулирующие оказание режиссерских услуг и их оплату, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3, 6.1, 6.2 договора, в их системной взаимосвязи и совокупности с условиями о расчете денежного вознаграждения и о выплате денежных сумм, причитающихся режиссеру в случае досрочного прекращения действия договора, содержащимися в пунктах 6.3, 13.1 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора расчет вознаграждения, причитающегося режиссеру на момент, предшествующий досрочному, не зависящему от продюсера прекращению действия договора, производится исходя из фактически отработанных режиссером дней; пунктом 13.1 договора также предусмотрена денежная выплата режиссеру за период выполнения им обязательств в случае расторжения договора продюсером в одностороннем порядке

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 14.04.2017 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 14/04, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 30.06.2017 № 391. Иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что на момент прекращения договорных отношений совместной оценки материалов произведено не было; изначально работы по договору подлежали выполнению из давальческого материала, за исключением бетона; претензий по объемам и стоимости выполненных работ, включенных в первичные документы, на момент приемки работ и расторжения договора компанией не предъявлялось. При названных обстоятельствах, приняв во внимание пункты 2.2, 2.16, 4.1 договора, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 704, 711, 717, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных

третий абзац пункта 4.2 договора. Данный абзац, предложенный Администрацией города Иркутска в проекте договора, изложен следующим образом: «В случае расторжения договора по вине Покупателя уплаченная сумма денежных средств Продавцом не возмещается. При этом имущество остается в муниципальной собственности города Иркутска». Суд считает, что поименованное положение договора нарушает баланс интересов сторон и не соответствует действующему законодательству, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне продавца. В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон. Порядок применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснялся высшими судебными инстанциями, в том числе в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно пункту 1 которого при расторжении договора

нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по сублицензионному договору со стороны истца не были исполнены надлежащим образом, что привело к возникновению на стороне общества «Винкор Никсдорф» неосновательного обогащения, а также правильно определил момент, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает ошибочной ссылку истца на положения статьи 435 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287