необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным перед ними вопросам или сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, председательствующий наделен полномочиями по даче таких разъяснений, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а также по возобновлениюсудебногоследствия, после окончания которого с учетом мнения сторон также могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы или сформулированы новые вопросы (статья 344 УПК Российской Федерации). Более того, изменения в вопросном листе возможны даже после внесения в него ответов, его подписания и возвращения присяжных из совещательной комнаты в зал судебного заседания: согласно части второй статьи 345 УПК Российской Федерации председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на это коллегии присяжных и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, будучи при этом вправе после выслушивания мнений сторон внести в него дополнительные вопросы.
абзац четвертый пункта 34 изложить в следующей редакции: "По смыслу части 6 статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания."; 31) в пункте 36: а) в абзаце первом слово "судья" исключить; б) дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Если возобновлениясудебногоследствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений."; в) абзац третий считать абзацем четвертым; 32) абзац второй пункта
В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов. Если возобновлениясудебногоследствия, а также дополнения или уточнения вопросного листа не потребовалось, то присяжные заседатели по возвращении в совещательную комнату продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов. Время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таком случае отсчитывается с момента их удаления в совещательную комнату после произнесения напутственного слова в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 340 УПК РФ, за вычетом времени нахождения их в зале судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты для получения разъяснений. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N
не представил. Просила в иске отказать. Представитель Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Мудрик Д.С. поддерживает позицию Елизовского муниципального района и Администрации Елизовского муниципального района. Просит в иске отказать. Представитель УМП «Горжилуправление» иск не признает, просит в иске отказать, так как УМП «Горжилуправление» не имеет никаких обязательств по содержанию спорной дороги. Доказательств обратного истец не представил. Суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты суд объявил о возобновлениисудебногоследствия, поскольку в совещательной комнате судом было установлено, что срок действия доверенности, выданной представителю истца Каныгину А.А., истек 24.03.2010. В соответствии с п. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение. В судебном заседании от 31.03.2010 объявлен перерыв до 07.04.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ. Проверив явку сторон, суд установил, что истец о
