его адвоката, аналогичные тем, что приведены в настоящих кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство о возобновлениисудебногоследствия и приобщения к материалам дела рапорта относительно места жительства одного из понятых, о приводе которого сторона защиты просила в суде первой инстанции, разрешено судом надлежащим образом, оснований для его удовлетворения, как правильно указано в апелляционном определении, не установлено. Согласно ч.2 ст.293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнегослова подсудимого определенным временем. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных замечаний, председательствующим судьей была прервана речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено внимание на отсутствие необходимости повторно излагать обстоятельства дела. Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении
его адвоката, аналогичные тем, что приведены в настоящих кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство о возобновлениисудебногоследствия и приобщения к материалам дела рапорта относительно места жительства одного из понятых, о приводе которого сторона защиты просила в суде первой инстанции, разрешено судом надлежащим образом, оснований для его удовлетворения, как правильно указано в апелляционном определении, не установлено. Согласно ч.2 ст.293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнегослова подсудимого определенным временем. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных замечаний, председательствующим судьей была прервана речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено внимание на отсутствие необходимости повторно излагать обстоятельства дела. Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении
судебного разбирательства и после провозглашения приговора были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и протоколами всех судебных заседаний, что подтверждается соответствующими расписками. Доводы жалобы осужденного Комкова В.А. о наличии нарушений его права на защиту являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, юридическая помощь профессиональными защитниками-адвокатами Комкову в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была оказана в объеме предусмотренном УПК РФ. Нарушения тайны совещательной комнаты по делу и неизменности состава суда, не допущено. Оснований для возобновления судебного следствия после последнего слова , суд не нашел. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Ходатайства о предоставлении времени для подготовки к последнему слову Комковым не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания осужденному было разъяснено право на обжалование приговора. Нарушения срока предварительного расследования судом не установлено. Основания и мотивы изменения Комкову меры пресечения, в судебном решении приведены. Иные представленные в жалобе доводы также не ставят
